يعلن الحكم الألماني أن Google مسؤولة عن الإجابات الخاطئة في AI Overviews
قضت محكمة ألمانية بأن شركة جوجل مسؤولة بشكل مباشر عما تقوله النظرات العامة لبحث الذكاء الاصطناعي. السوابق القضائية السابقة التي تحمي مشغلي محركات البحث من المسؤولية لا تنطبق على النظرات العامة للذكاء الاصطناعي. ضربت المحكمة الإقليمية في ميونيخ شركة Google بأمر قضائي مؤقت يمنع الشركة من نشر ادعاءات كاذبة حول ناشرين مقرهما ميونيخ من خلال مراجعات البحث التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي (القضية رقم 26 O 869/26). وصنفت المحكمة شركة جوجل على أنها منتهكة مباشرة لأن “نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي” هي محتواها الخاص، وليست مجرد قائمة نتائج البحث. لقد ربطت النظرات العامة للذكاء الاصطناعي من Google بشكل خاطئ شركتي نشر بعمليات الاحتيال وفخاخ الاشتراك والممارسات التجارية المشبوهة لاستعلامات بحث معينة. وفقًا للمحكمة، قام الذكاء الاصطناعي بخلط معلومات حول شركات أخرى غامضة مع المدعين ورسم روابط لم تظهر في أي من المصادر المرتبطة. أرسل الناشرون إلى Google خطابًا بالتوقف والكف، لكن Google لم تستجب بشكل مناسب. جادلت المحكمة بأن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي ليست نتائج بحث، لا تعمل النظرات العامة للذكاء الاصطناعي من Google مثل نتائج البحث التقليدية. وجاء في الحكم أن الذكاء الاصطناعي يعيد كتابة النتائج ويحكم عليها “بكلماته الخاصة ووفقًا لبنيته الخاصة”. في الحالة المطروحة، على سبيل المثال، افتتحت بادعاءات واثقة مثل “نعم، (الشركة) معروفة بممارسات تجارية مشكوك فيها”، ثم قامت ببناء هيكلها الخاص بملخص، وإشارات حمراء لعملية الاحتيال المزعومة، ونصائح للمستخدمين. ووجدت المحكمة أيضًا أن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي قدمت ادعاءات “لم يتم تقديمها حتى في نتائج البحث”. ولم يربط أي من المصادر المرتبطة أي صلة بين المدعين والشركات المشبوهة التي ذكرتها منظمة العفو الدولية. ووصفت المحكمة هذه “أقوال المدعى عليه”. لقد قامت جوجل ببناء الذكاء الاصطناعي، وعرضته على المستخدمين، وبالتالي فإن جوجل تمتلك ما تنتجه، “لأنها وحدها تتمتع بالتأثير على عروض الذكاء الاصطناعي والخوارزميات التي يعمل بها الذكاء الاصطناعي”. لا تنطبق قواعد مسؤولية محركات البحث على “البحث” القائم على الذكاء الاصطناعي. ودرست المحكمة أيضًا الأحكام الحالية الصادرة عن محكمة العدل الفيدرالية الألمانية (BGH)، والتي منحت محركات البحث التقليدية والإكمال التلقائي مسؤولية محدودة. جادل BGH بأن مشغلي محركات البحث مسؤولون فقط عن المخالفين غير المباشرين لأنهم فقط جعلوا محتوى الطرف الثالث قابلاً للبحث. إن الواجب الاستباقي للتحقق من النتائج من شأنه أن يهدد كيفية عمل محركات البحث. وجدت محكمة ميونيخ أن هذا المنطق لا ينطبق على النظرات العامة للذكاء الاصطناعي. يشير محرك البحث العادي فقط إلى مواقع الويب الخارجية. لكن النظرات العامة للذكاء الاصطناعي تولد “بيانات مستقلة وجديدة وموضوعية” من خلال تقييم ودمج المحتوى من مواقع خارجية مختلفة. وقالت المحكمة إن شركة جوجل وحدها هي التي يمكنها التحقق من هذه البيانات، “على الأقل من خلال مقارنة مواقع الطرف الثالث الأساسية ببياناتها الخاصة المستندة إليها”. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي “ليست ضرورية بأي حال من الأحوال” لاستخدام الإنترنت. تساعد نتائج البحث التقليدية المستخدمين بالفعل في فرز المعلومات، أما نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي فهي مجرد ميزة إضافية. فشل دفاع Google عن “يمكن للمستخدمين التحقق بأنفسهم” في جلسة الاستماع، جادلت Google بأنه يمكن للمستخدمين التحقق من المصادر المرتبطة بأنفسهم للتحقق مما إذا كان ملخص الذكاء الاصطناعي صحيحًا. وزعمت الشركة أن المستخدمين بشكل عام يعرفون “أن المعلومات التي يتم إنشاؤها باستخدام الذكاء الاصطناعي لا ينبغي الوثوق بها بشكل أعمى”. يعد هذا بيانًا رائعًا نظرًا للنطاق الذي تقدم به Google لمحات عامة عن الذكاء الاصطناعي. وهذا أيضًا ليس صحيحًا تمامًا، نظرًا لأن الاتصال بين المصادر والمحتوى الذي تم إنشاؤه ليس موجودًا دائمًا. رفضت المحكمة هذا. إن إمكانية دحض بيان من خلال مزيد من البحث لا “يعفي بانتظام من المسؤولية عن هذا البيان”. كانت النظرة العامة على الذكاء الاصطناعي “مفهومة في حد ذاتها” وتحتوي على “بيان قائم بذاته بمحتوى مفهوم بشكل مستقل ولا توجد إشارة إلى تفسيرات محتملة أخرى أو حتى محتوى غير موثوق به.” تشير الدراسات إلى أن المستخدمين لا ينقرون أبدًا على المصادر في النظرات العامة للذكاء الاصطناعي، وهو ما يدعم منطق المحكمة. وقارنت المحكمة قانون الصحافة، حيث يكون الناشرون مسؤولين عن الإعلانات التشويقية التي تكون مفهومة في حد ذاتها، حتى لو لم يقرأ القراء المقال كاملاً مطلقًا. وأشارت المحكمة إلى أن حجة جوجل الخاصة من شأنها أيضًا أن “تقلل بشكل كبير” من فائدة الميزة، إذا تم الاعتراف بأن النظرة العامة “غير موثوقة بشكل عام”. وأشارت المحكمة أيضًا إلى وجود فجوة في الحماية. إذا كانت جوجل مسؤولة فقط عن الانتهاكات الواضحة، فلن يكون لدى الضحايا أي ملاذ قانوني حقيقي عندما يقدم الذكاء الاصطناعي ادعاءات كاذبة. الأطراف الثالثة التي كانت مواقعها الإلكترونية بمثابة مصادر لم تقم حتى بالإدلاء بالتصريحات المعنية. لذا، لم يتمكن الضحايا من مقاضاة المصادر، وبموجب القواعد الحالية، لم يتمكنوا من مقاضاة جوجل بشكل فعال أيضًا. ونتيجة لذلك، لم تتمكن Google من استدعاء إجراءات حماية مقدم الخدمة المضيفة بموجب قانون الخدمات الرقمية أو الرجوع إلى عملية الإشعار والإزالة القياسية لمحركات البحث. تتمتع الآراء التي يتم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي بحماية أقل لحرية التعبير كما لو أن الباقي لم يكن سيئًا بما يكفي بالنسبة لشركة Google، فقد لجأت المحكمة أيضًا إلى حماية حرية التعبير للمحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي. وكتبت المحكمة أن رأي الذكاء الاصطناعي “ليس تعبيرًا عن قناعة مكتسبة للأشخاص الذين يعبرون عنه، بل نتيجة خوارزمية”. إن تقديم الأبحاث المدعومة بالذكاء الاصطناعي هو “قبل كل شيء تعبير عن أنشطة Google التجارية” و”على الأكثر تعبير ثانوي عن الاهتمام بالقدرة على التعبير بحرية عن رأي الفرد ومعتقداته”. وعند الموازنة بين حقوق خصوصية المدعين ومصالح جوجل، كان لزاماً على جوجل أن تأخذ مقعداً خلفياً، خاصة وأن البيانات المطعون فيها كانت مبنية على حقائق غير صحيحة. وقد ربطت منظمة العفو الدولية بين المدعين وشركات، وفقاً للإفادات القسمية، ليس لها أي صلة بهم على الإطلاق. جوجل تلتقط 80 بالمائة من علامة التبويب القانونية. وحكمت المحكمة لصالح المدعين في معظم التهم الموجهة إليه. لقد حظرت الادعاءات المتعلقة بعمليات الاحتيال، والاتصالات بشركات مشبوهة، وفخاخ الاشتراك، والمكالمات الهاتفية التي لم تحدث أبدًا، وعدم توفرها. تم رفض طلبين بسيطين فقط. ولا يزال خطر تكرار الانتهاكات قائما، على الرغم من توقف عرض النصوص المحددة. لم تصدر جوجل إعلانًا بالتوقف والكف يتضمن شرطًا جزائيًا، ولم يمنع أي شيء الخوارزميات من إصدار نفس البيانات مرة أخرى. تغطي Google 80 بالمائة من التكاليف القانونية؛ يدفع المدعون 10 بالمائة لكل منهم. وقد يكون للحكم أيضًا نطاق دولي، وفقًا للمحكمة. وحتى معدل الدقة الذي يبلغ 91 بالمائة يعني ملايين الإجابات الخاطئة. ويذهب حكم ميونيخ إلى ما هو أبعد من هذه القضية الواحدة. وجد تحليل أجرته شركة Oumi الناشئة للذكاء الاصطناعي لصحيفة نيويورك تايمز أن نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي من Google مع نموذج Gemini 3 الحالي أجابت بشكل صحيح بنسبة 91 بالمائة من الوقت. هذا قوي بما فيه الكفاية للاستخدام اليومي من قبل معظم الناس. ولكن على نطاق جوجل، لا يزال هذا يعني ملايين الإجابات الخاطئة كل ساعة. إذا كان هناك ما يكفي من هذا المحتوى الخاطئ يشوه سمعة الشركات أو الأفراد، فقد يصبح ذلك مشكلة قانونية خطيرة ليس فقط لشركة Google ولكن أيضًا لمقدمي الخدمات المماثلة الآخرين مثل ChatGPT أو Claude أو Perplexity. وجد تحليل Oumi أيضًا أن 56 بالمائة من الإجابات الصحيحة لـ Gemini 3 لا يمكن دعمها بالمصادر المرتبطة بـ Google. يقدم الذكاء الاصطناعي إجابات لا يمكن للمستخدمين تتبع أصولها. عالجت محكمة ميونيخ هذه المشكلة بالضبط: يقدم الذكاء الاصطناعي ادعاءاته الخاصة التي لا تظهر في أي مصدر مرتبط، ويجب على المشغل الرد عليها. ويبقى أن نرى ما إذا كان هذا المنطق سيصمد أمام الاستئناف، ولم تعلق جوجل على الحكم. ولكن إذا اكتسبت اهتمامًا دوليًا، فإن التداعيات قد لا تضرب جوجل فحسب، بل كل مزودي الذكاء الاصطناعي الذين تعيد أنظمتهم صياغة المحتوى من الويب.
تم النشر: 2026-06-10 02:44:00
مصدر: the-decoder.com
