إذا كان الفوز هو كل شيء، فهل هناك أي شيء خارج الحدود؟
الأول هو أن “النظام المنظم للإفصاح المطلوب في الوقت الفعلي تقريبًا لتمويل الحملات الانتخابية قد انهار”. منذ عام 2010، قال بيلديس، كانت هناك زيادة كبيرة في دور المجموعات الخارجية الممولة بأموال غير معلنة – “الأموال المظلمة”. وعندما قررت المحكمة العليا قرار “مواطنون متحدون”، فقد تصورت بوضوح أن قوانين الإفصاح سيتم تحديثها لالتقاط مصادر جديدة للأموال. لكن هذا لم يحدث. ثانياً: خلال ذروة شبكات البث الكبرى، كان هناك على الأقل مصدر مشترك على نطاق واسع للمعلومات والحقائق المشتركة. وقد وفر ذلك حصنا ضد فعالية الجهود المبذولة للتأثير على الانتخابات من خلال التلاعب بالمعلومات والآراء بطرق أقل وضوحا. ومع تجزئة وسائل الإعلام وظهور أول قنوات الكابل التلفزيونية، ثم وسائل التواصل الاجتماعي، يعيش المزيد من الناس في صوامع معرفية. إن انهيار المصادر الموثوقة للمعرفة المشتركة على نطاق واسع حول الحقائق والمرشحين والحملات الانتخابية يعني أن جهود الأموال المظلمة هذه لنشر المعلومات المضللة يمكن أن تكون أكثر فعالية. ثالثا: انخفضت تكلفة الوصول إلى الناخبين للتأثير على الرأي العام بشكل كبير، في حين يبدو أن عدد الأفراد الأثرياء الذين يسعون إلى القيام بذلك في ارتفاع. وبالقيمة الحقيقية للدولار، أصبح الإنفاق على الحملات الانتخابية الآن أعلى بعدة مرات مما كان عليه في الثمانينيات. وإذا وضعنا هذا جنباً إلى جنب مع القيود المفروضة على الإفصاح والبيئة الإعلامية المجزأة، فأعتقد أننا ربما وصلنا إلى أدنى نقطة منذ ستينيات القرن العشرين على الأقل من حيث الدور الذي تلعبه الجهود الأقل شفافية للتأثير على الرأي العام. أما بوب باور، زميل بيلديس في جامعة نيويورك، فله قائمة مختلفة ولكنها متكاملة. عند سؤاله عما إذا كان هناك مزيد من السرية والمعلومات الكاذبة الآن عما كان عليه في الماضي، أجاب باور عبر البريد الإلكتروني لتوضيح ثلاث نقاط: أولاً، في سياسة شديدة الاستقطاب حيث تكون المعارضة هي العدو المخيف أكثر من مجرد خصم سياسي، أو القيود الأخلاقية أو غيرها من الحدود التي قد تقيد السياسة التي تفعل ما يلزم، تخفف إلى حد كبير. الفوز هو دائما الهدف العاجل. وفي ما يعتبر صراعًا وجوديًا، فإنه يتخذ طابع الضرورة الأخلاقية. ويصبح تبرير كافة أشكال التجاوزات، مثل أسوأ الأكاذيب وأكثرها وقاحة، أسهل إذا نظرنا إلى الخسارة باعتبارها خسارة لا تطاق. ثانياً، كلما كانت الأساليب الأكثر فعالية لفرض الخسارة على الناخبين، كلما أصبح اللجوء إليها من أجل الفوز أمراً لا يمكن مقاومته. وهذا هو الحال بشكل خاص إذا كان الخوف هو أن المعارضة ستفعل ما لا تفعله. ينبغي لنا أن نتوقع سباقاً نحو القاع في الاستخدام التنافسي للذكاء الاصطناعي وغيره من تقنيات الخداع المتطورة. ثالثاً، في عالم السياسة المسلحة، عندما تؤدي الخسارة إلى الانتقام، بما في ذلك الملاحقة الجنائية، هناك حوافز قوية لإخفاء الهويات ومصادر التمويل. وبالنظر إلى تاريخ تكتيكات الحملات الانتخابية المهلهلة، يبرز شيء واحد: حدث جزء كبير منها في ولاية كارولينا الجنوبية. وقد اشتهر العقل السياسي الجمهوري لي أتواتر بإجراء استطلاع للرأي يهدف إلى مهاجمة الخصم بدلاً من فهم الحملة الانتخابية. في الدائرة الرابعة ذات الأغلبية المسيحية، سأل استطلاع أتواتر: “هل ستصوت ليهودي لا يؤمن بالرب يسوع المسيح؟” في عام 2000، عندما كان جورج دبليو بوش وجون ماكين يتقاتلان في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، تلقى الناخبون في ساوث كارولينا مكالمات تسأل عما إذا كانوا “أكثر احتمالاً أو أقل احتمالاً للتصويت لجون ماكين لمنصب الرئيس إذا … أنجبت طفلاً أسود غير شرعي؟ وبدأت المنشورات التي تطرح نفس السؤال في الظهور على السيارات المتوقفة خارج المراكز العليا وأماكن المناظرة. والواقع أن ماكين وزوجته تبنىا فتاة، ثم طفلاً صغيراً، من بنجلاديش. ولدى ديفيد بوزين، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا، قائمته الخاصة التي تتألف من ثلاث نقاط رئيسية: أولاً، ما يسمى بمشكلة المال المظلم، حيث يتم إخفاء مصادر الإنفاق على الحملات الانتخابية عن عامة الناس. ويتدفق القسم الأعظم من هذا الإنفاق السري الآن عبر منظمات “الرعاية الاجتماعية” بموجب المادة 501(ج)(4)، والتي لا يتعين عليها الكشف عن مانحيها، ومن خلال لجان العمل السياسي الكبرى، التي يتعين عليها الكشف عن مانحيها ولكنها قد تلتمس الأموال من شركات وهمية أو غيرها من الكيانات الغامضة. ثانياً، مشكلة المعلومات المضللة، حيث يتعرض الناخبون لادعاءات كاذبة أو غير دقيقة. لقد أدى ظهور الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي والآن الذكاء الاصطناعي إلى تسهيل إنتاج محتوى خادع وتوزيعه على نطاق واسع. ويمكن القول إن هذه المشكلة أيضاً أسوأ من أي وقت مضى، ولكن لا يوجد حل تشريعي في الأفق. ثالثاً، مشكلة المال في السياسة، حيث ينفق الفاعلون الأثرياء مبالغ هائلة للتأثير على الانتخابات. وقد مكنت المحكمة العليا من حل هذه المشكلة من خلال سلسلة من القرارات التي ألغت حدود تمويل الحملات الانتخابية على مستوى الولايات والفيدرالية بموجب التعديل الأول للدستور. ويزعم بوزن أن مشكلة المال هي أيضا أسوأ من أي وقت مضى ــ وهي، في بعض النواحي، الأكثر جوهرية وإحباطا بين المشاكل الثلاثة. وهو أمر أساسي لأن الإنفاق الانتخابي الذي تبلغ قيمته عدة ملايين من الدولارات يحول السياسة إلى اقتصاد الهدايا ويفسد نظام الحكومة التمثيلية برمته. وتتمثل إحدى الصناعات الأسرع نمواً في السياسة الآن في نشر “المؤثرين” المدفوعين الذين لديهم عدد كبير من المتابعين على وسائل التواصل الاجتماعي أو يتمتعون بمصداقية عالية، أو كليهما، في الدوائر الانتخابية الرئيسية، مثل الناخبين اللاتينيين، وناخبي MAGA، والليبراليين، والأميركيين من أصل أفريقي، والناخبين الريفيين.
تم النشر: 2026-06-09 16:43:00
مصدر: www.nytimes.com
