ترامب يحول الصحفيين إلى مجرمين
وبدلاً من اختيار هذا الخيار، اتخذ المدعون العامون مساراً أكثر عدوانية وفظاعة. وحصلوا على مذكرة تفتيش لمنزل السيدة ناتانسون وصادروا هاتفها وأجهزتها الأخرى، وهي خطوة نادرة للغاية من جانب وزارة العدل في تعاملها مع الصحفيين. في طلب مذكرة التوقيف، لم يبلغ الادعاء القاضي بوجود قانون حماية الخصوصية، وهو قانون صدر عام 1980 يحظر تفتيش الصحفيين ما لم يُنظر إليهم على أنهم مشتبه بهم في جريمة ما، أو إذا كانت المواد المطلوبة يشتبه في أنها تنطوي على أنواع معينة من مواد الأمن القومي. لم يكن المقصود من قانون حماية الخصوصية منع وزارة العدل من الحصول على أي معلومات من الصحفيين، ولكن كان المقصود منه القضاء على هذا النوع من المضايقات التي يتعرض لها الصحفيون مثل السيدة ناتانسون. وقد طعنت صحيفة واشنطن بوست في شرعية تفتيش ناتانسون، وحكم قاضيان اتحاديان في فيرجينيا بأن المحكمة ستراجع المواد المضبوطة قبل السماح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بفحصها. وكانت وزارة العدل قد استأنفت القرار الأول، بحجة أن مذكرة التفتيش صالحة وأن مكتب التحقيقات الفيدرالي يجب أن يكون قادرًا على فحص محتويات أجهزة السيدة ناتانسون على الفور. (ذكرت صحيفة واشنطن بوست للتو أن وزارة العدل سحبت مطالبها بأن يشهد أحد مراسليها، بالإضافة إلى ثلاثة مراسلين لصحيفة وول ستريت جورنال، أمام هيئة محلفين كبرى، لكن الحكومة تقف وراء مصادرتها لأجهزة السيدة ناتانسون). وقالت الحكومة: “كمراسلة، تخضع السيدة ناتانسون، مثل أي مواطن آخر، للاستخدام المشروع للإجراءات القانونية الجنائية في تحقيق جنائي، مثل مذكرة التفتيش هذه”. وهذا أيضًا موضوع ادعاءات وزارة العدل في قضية ليمون. في ولاية مينيسوتا. وفي كلتا الحالتين، لا تعترف وزارة العدل بأن التعديل الأول – الذي يحمي على وجه التحديد حرية “الصحافة” – يوفر أي حماية ذات صلة. وكما قالت الحكومة في مذكرة تمهيدية في قضية ليمون، فإن “الصحفيين ليسوا فوق القانون”. ومن خلال استحضار نوع من الشعبوية الزائفة، تتصرف وزارة العدل كما لو كان الصحفيون يبحثون عن امتيازات خاصة بدلا من لعب الدور الذي يحدده لهم الدستور. وفي توضيح لهذه النقطة، قال هارميت ديلون، مساعد المدعي العام المسؤول عن قسم الحقوق المدنية في الوزارة، على وسائل التواصل الاجتماعي في قضية ليمون: “إن الادعاء بأنني صحفي لا يمنحك تصريحا لخرق القانون”. ولأن القضية تتعلق بما تصفه الحكومة بحماية الحرية الدينية، فإن مكتب السيدة ديلون يشرف على المحاكمة. ديلون على حق، على الأقل في ظل القانون الحالي. وقد أضفت بعض المحاكم الابتدائية لمسة مؤيدة للصحفيين على قرار برانزبورج، ووجدت امتيازًا محدودًا أو مؤهلًا للصحفيين للطعن في مذكرات استدعاء معينة من المدعين العامين. لكن المحكمة العليا كانت تبتعد عن حماية حقوق الصحفيين، حيث دعا القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش إلى إعادة النظر في سابقة سوليفان. والقاعدة العامة التي وضعها القضاة في عام 1972 تنص على أن التعديل الأول للدستور لا يمنح الصحفيين، حتى أولئك الذين يعملون بحسن نية، الحق في انتهاك القوانين التي تحكم سلوك جميع المواطنين الآخرين.
تم النشر: 2026-06-27 12:00:00
مصدر: www.nytimes.com
