تقاضي الجماعات البيئية الحكومة لوقف تغيير كبير في قانون الأنواع المهددة بالانقراض
يحوم نقار الخشب ذو اللون الأحمر للحظات قبل أن يهبط في تجويف تعشيشه داخل جذع شجرة صنوبر طويلة الأوراق. تم إدراج هذا النوع على أنه مهدد بالانقراض بموجب قانون الأنواع المهددة بالانقراض. جاريد لويد / غيتي إيماجز إخفاء التسمية التوضيحية تبديل التسمية التوضيحية جاريد لويد / غيتي إيماجز من خلال تغيير تفسير كلمة واحدة في قانون الأنواع المهددة بالانقراض، أجرت إدارة ترامب ما يمكن أن يكون تغييرًا شاملاً في كيفية حماية الحياة البرية في الولايات المتحدة. هذه الكلمة هي “الضرر”. لأكثر من 50 عامًا، عرّفت هيئة الأسماك والحياة البرية الأمريكية الضرر بالإشارة إلى أي شيء يؤذي أو يقتل كائنًا محميًا، بما في ذلك “التعديل الكبير في الموائل أو تدهورها” الذي قد يؤثر على قدرة الأنواع على التغذية أو التكاثر أو البحث عن مأوى. لكن الآن، ألغت الحكومة الفيدرالية رسميًا هذا التعريف، وهي خطوة يتم الطعن فيها بالفعل في المحكمة. وقال وزير الداخلية دوج بورجوم في بيان يوم الجمعة عندما تم الإعلان عن التغيير: “هذا الإجراء يعيد الفطرة السليمة، ويحترم الملكية الخاصة، ويوفر اليقين الذي تشتد الحاجة إليه لأصحاب الأراضي، ويتبع القانون الذي أقره الكونجرس بالفعل”. “ستعيد القاعدة النهائية تعريف “الضرر” إلى غرضه الأصلي كما هو مكتوب بموجب وكالة الفضاء الأوروبية، وستحافظ على الحماية للأنواع المهددة بالانقراض مع تقليل متطلبات الترخيص غير الضرورية أو المزدوجة، وخفض تكاليف الامتثال، وإزالة الارتباك للأمريكيين،” قال ممثل إدارة مصايد الأسماك التابعة لـ NOAA في بيان أرسل عبر البريد الإلكتروني يوم الثلاثاء. لكن الجماعات البيئية تشعر بالقلق من أن تغيير القاعدة، الذي سيدخل حيز التنفيذ في 14 سبتمبر/أيلول، قد يؤدي إلى تدمير الأماكن البرية التي تعتمد عليها الأنواع المهددة بالانقراض، مما يقوض تدابير الحماية التي ساعدت في الحفاظ عليها. بعد وقت قصير من نشر القاعدة الجديدة في السجل الفيدرالي يوم الثلاثاء، رفعت شركة المحاماة Earthjustice، إلى جانب أكثر من ست مجموعات بيئية أخرى، دعوى قضائية في محكمة المقاطعة الفيدرالية في سياتل ضد خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية ومصائد الأسماك التابعة لـ NOAA (المعروفة أيضًا باسم خدمة مصايد الأسماك البحرية الوطنية). وقالت كريستين بويلز، محامية المجموعة، لـ NPR إنهم يعترضون على التغيير على مستويات مختلفة. وتقول: “لم تشرح الوكالات نفسها بشكل كافٍ”. “إن إجراء هذا النوع من التغيير الجذري ليس له أي معنى قانوني لأنه يتعارض مع الغرض الأساسي وروح القانون نفسه. كل هذه الأشياء تجعله قرارًا غير معقول وغير معقول.” وعلى المدى القصير، يتوقع بويلز أن عدداً لا يحصى من المشاريع الفردية سوف يتم إيقافها في المحكمة، حيث يتبارى هذان الفهمان لكلمة “الضرر” – التعريف التاريخي والتفسير المنقح للإدارة – من أجل الأولوية. يقول بويلز: “الشيء الوحيد الذي سيؤدي إليه إلغاء هذه القاعدة بالتأكيد هو التسبب في ارتباك كامل في المجتمع الخاضع للتنظيم”. “وسوف يتسبب ذلك في زيادة الدعاوى القضائية بشأن كل مشروع مقترح لا يحمي الموائل.” كما رفع مجتمع سوينوميش القبلي الهندي وقبيلة جزيرة سكواكسين دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية ضد الحكومة الفيدرالية. يشرحون أن تدهور الموائل كان مسؤولاً بشكل أساسي عن فقدان مخزون السلمون في بوجيه ساوند. وبالنظر إلى ذلك، كتبوا في شكواهم أن “فقدان الحماية طويلة الأمد لموطن أنواع السلمون المدرجة في قائمة وكالة الفضاء الأوروبية سيؤذي القبائل وأعضائها”. وقد ساهمت مجموعات صناعية معينة في دعم هذه الخطوة. وفي التعليقات العامة التي ألقيت في العام الماضي عندما تم اقتراح تغيير القاعدة في البداية، كتبت مجموعة من مجموعات النفط والبترول، بما في ذلك معهد البترول الأمريكي، أن “اقتراح إلغاء تعريف “الضرر” له ما يبرره عدة مرات”. وكتب اتحاد المقاولين العامين الأمريكيين أنهم “يقدرون الجهود التي تبذلها الإدارة للحد من الأعباء التنظيمية غير الضرورية”. وفي بيان بعد الإعلان عن تغيير القاعدة يوم الجمعة، قالت هولي هوبكنز من معهد البترول الأمريكي: “نحن لا نزال ملتزمين بدعم سياسات وكالة الفضاء الأوروبية (قانون الأنواع المهددة بالانقراض) التي تحمي الحياة البرية وتدعم القيادة الأمريكية في مجال الطاقة”. ظهور تدابير حماية جريئة للأنواع المعرضة للخطر: كان قانون الأنواع المهددة بالانقراض أحد ركائز التنظيم البيئي في الولايات المتحدة منذ أن وقع الرئيس ريتشارد نيكسون على مشروع القانون من الحزبين الجمهوري والديمقراطي في عام 1973. وفي ذلك الوقت، كما تقول هولي دوريموس، أستاذة القانون البيئي في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، أصبح الأميركيون يشعرون بالقلق من أن جميع أنواع الحياة البرية، بدءا من الحيتان إلى الذئاب إلى الكركي الديكي، كانت معرضة لخطر الفناء بسبب المصالح التجارية والتنموية. ظهر قانون الأنواع المهددة بالانقراض في ذلك العام كنوع من فرز الأنواع التي على وشك الانقراض. يقول دوريموس: “تمامًا كما لا يُتوقع من المريض أن يقضي بقية حياته في غرفة الطوارئ، كان من المفترض أن تحصل الأنواع على رعاية طبية خاصة وعلاج حتى تتعافى”. وعلى وجه الخصوص، يحظر القانون “أخذ” أعضاء الأنواع المهددة بالانقراض. أوضحت خدمة الأسماك والحياة البرية الأمريكية أن كلمة “يأخذ” تعني “المضايقة أو الأذى أو المطاردة أو الصيد أو إطلاق النار أو الجرح أو القتل أو الفخ أو الاستيلاء أو الجمع”. وتم تعريف “الضرر” ليشمل تغيير أو تدمير الموائل الحرجة. يقول دوريموس إن الوكالة لم تكن تقيد عمل مجرد “إطلاق النار على مخلوق ما. لقد أرادوا أن يوضحوا أنه إذا قمت، على سبيل المثال، بإزالة المكان الذي يعشش فيه، حتى لو لم يكن موجودًا في ذلك الوقت، فسوف تؤذيه”. كان التفكير هو أن التدخل في المكان الذي تعتبره الأنواع المحمية موطنًا لها من المؤكد تقريبًا أن يضر بمصير تلك الأنواع. تقول تارا زواردو، الناشطة البارزة في مركز التنوع البيولوجي، إحدى المنظمات التي تشارك في رفع الدعوى القضائية مع منظمة Earthjustice: “بالنسبة لمعظم الأنواع، فإن الدافع الأول للانقراض (هو) الضرر الذي يلحق ببيئتها، سواء كان ذلك الرعي، أو التلوث، أو تغير المناخ”. “لذا، إذا لم تعد تعتبر ذلك ضررًا بموجب القانون، فلن تتمكن من حماية أي من الأنواع المدرجة.” تاريخ من “الضرر” وصل أحد أكبر التحديات القانونية التي واجهت قانون الأنواع المهددة بالانقراض إلى ذروته في عام 1995. وكانت صناعة الأخشاب في شمال غرب المحيط الهادئ على خلاف مع الحكومة الفيدرالية – غير قادرة على العمل في مساحات معينة من الأراضي الخاصة التي تحتوي على أشجار تعمل كموئل بالغ الأهمية للبومة المرقطة الشمالية المهددة بالانقراض. قالوا إن القيود سببت لهم ضائقة مالية، ولذلك رفعوا دعوى قضائية. وقد وجدت القضية، بابِت ضد سويت هوم، فرع مجتمعات ولاية أوريغون الكبرى، طريقها إلى المحكمة العليا. في قرار 6-3، أيد القضاة فكرة أن تعديل الموائل يشكل بالفعل “ضررًا” ويتعارض مع قانون الأنواع المهددة بالانقراض. وخلصوا إلى أن تدمير الموائل يعرض حتماً الأنواع المحمية للخطر. قدم القاضي أنتونين سكاليا رأيًا مخالفًا. لقد كتب: “إن تعريف “الضرر” على أنه فعل أو إغفال، مهما كان بعيدًا، “يقتل أو يجرح” مجموعة من الحيوانات البرية من خلال تعديل الموائل، هو اختيار معنى يجعل الكلمة التي يحددها “الضرر” هراء”. لقد كان قلقًا من أن مثل هذا الفهم يدل على “توسيع لا يرحم للكلمة”. أولئك الذين قدموا تعليقات العام الماضي لدعم اقتراح إدارة ترامب لتغيير تفسيرها لقانون الأنواع المهددة بالانقراض غالبًا ما استشهدوا بسكاليا. ولكن بالنظر إلى كيفية تعريف كلمة “الضرر” وتطبيقها لأكثر من نصف قرن، يقول بويلز إن المصطلح القانوني للتغيير الأخير هو “تعسفي ومتقلب”. وتجادل بأنه من الواضح أنه من أجل ضمان بقاء الأنواع ورفاهيتها، من الضروري حماية الموائل التي تعتمد عليها. وأي شيء آخر سيكون، على حد تعبيرها، “هراءً بيولوجيًا”.
تم النشر: 2026-07-14 17:46:00
مصدر: www.npr.org
