لماذا يوجد جدل حول مركز الحجر الصحي الجديد للأميركيين المعرضين لخطر الإصابة بالإيبولا؟
متظاهرون يحملون نعشًا وهميًا أثناء مسيرتهم خلال مظاهرة ضد مركز الحجر الصحي للإيبولا الذي بنته الولايات المتحدة في كينيا للأمريكيين المعرضين لخطر كبير للتعرض للإيبولا في جمهورية الكونغو الديمقراطية، مركز تفشي المرض. لويس تاتو / وكالة الصحافة الفرنسية / عبر صور غيتي إخفاء التسمية التوضيحية تبديل التسمية التوضيحية لويس تاتو / وكالة الصحافة الفرنسية / عبر صور غيتي في كينيا اليوم ، اندلعت الاحتجاجات للمرة الثانية خلال عدة أسابيع. يشعر السكان بالاستياء من منشأة الحجر الصحي التي تقيمها الولايات المتحدة في بلدة نانيوكي في الجزء الأوسط من البلاد على بعد حوالي 120 ميلاً من العاصمة نيروبي. والغرض منه هو عزل ومراقبة المواطنين الأمريكيين الذين تعرضوا لخطر الإصابة بالإيبولا في جمهورية الكونغو الديمقراطية وجنوب السودان وأوغندا. ويشعر مسؤولو الصحة العامة بالقلق من أن تفشي المرض قد يصبح أزمة الإيبولا الأكثر تدميراً في العالم حتى الآن. وقد خصصت الولايات المتحدة بالفعل مبلغ 13.5 مليون دولار لكينيا لدعم جهود الاستجابة لفيروس إيبولا في البلاد. يشكو العديد من الكينيين من أن حكومتهم لم تكن شفافة تمامًا بشأن مركز الحجر الصحي، وهي مبادرة يخشون أنها قد تجلب الفيروس إلى البلاد. لكن الولايات المتحدة لا تتراجع عن إعداد المنشأة للمرضى المحتملين، على الرغم من التوترات التي أثارتها. وقد عرض وزير الخارجية ماركو روبيو الأساس المنطقي وراء إنشاء هذه المنشأة في اجتماع لمجلس الوزراء في 27 أيار/مايو. وقال: “إن الأولوية الأولى لسياستنا الخارجية هي حماية الشعب الأمريكي”. “لا يمكننا ولن نسمح لأي حالة إصابة بالإيبولا بدخول الولايات المتحدة.” وبعد أسبوع، وصف روبيو تصريحه بأنه “سوء فهم”، قائلاً إن الأمريكيين يمكنهم العودة إلى الولايات المتحدة لتلقي العلاج إذا مرضوا. لكن المسؤولين ما زالوا مترددين في خططهم لبناء منشأة الحجر الصحي في قاعدة جوية في نانيوكي. وفي رسالة بالبريد الإلكتروني إلى NPR، أوضحت وزارة الخارجية أنه “تم اختيار كينيا بسبب قربها، ولأن المطارات في المنطقة ذات قدرة محدودة، ولضمان إمكانية تقييم الأمريكيين وتلقي المساعدة في الوقت المناسب”. رداً على مظاهرة اليوم، أطلقت الشرطة الغاز المسيل للدموع على المتظاهرين في نانيوكي. وفي الأسبوع الماضي، قُتل متظاهران بالرصاص. وقد وافقت الحكومة الكينية على المنشأة. وقال الرئيس الكيني ويليام روتو: “عندما طلب الرئيس ترامب من حكومة كينيا دعمهم من خلال إنشاء مركز… وافقت لأنه كان اتفاقًا وشراكة مع الأصدقاء الذين عملوا مع كينيا لمدة 30 أو 40 عامًا”. لكن المحكمة العليا في البلاد حكمت ضد المنشأة. ورفع معهد كاتيبا، ومقره نيروبي، الدعوى القضائية ضد الحكومة “لتحديد ما إذا كان بوسع السلطة التنفيذية تعريض الجمهور لمثل هذه المخاطر الكبيرة دون الالتزام بالضمانات الدستورية”. ويعتقد بعض المتخصصين في الإيبولا أن هذا المرفق ليس النهج الأكثر حكمة في مجال الصحة العامة أيضًا، بما في ذلك الأفراد الذين كانوا على الأرض في غرب إفريقيا أثناء تفشي فيروس إيبولا عام 2014. تقول ناهد باديليا: “هذا لا يجعل أمريكا أكثر أمانا”. وهي تدير مركز جامعة بوسطن للأمراض المعدية الناشئة، وشاركت في استجابات متعددة للأمراض على مر السنين، بما في ذلك الوقت الذي أمضته في سيراليون في عامي 2014 و2015 خلال تفشي فيروس إيبولا سابقًا. “إنه في الواقع يجعلنا أقل أمانًا عندما يكون بقية العالم غاضبًا منا”. كريج سبنسر هو طبيب طب الطوارئ وأستاذ الصحة العامة في جامعة براون، وقد عالج مرضى الإيبولا وأصيب هو نفسه بالفيروس في غينيا في عام 2014. وانتهى به الأمر لتلقي العلاج في مستشفى بلفيو في مدينة نيويورك. ويقول: “الناس في الشوارع في كينيا غاضبون لأن هذا يبدو بالنسبة للكثيرين منهم بمثابة قرار استعماري من جديد”. “إن قدرتنا على الدخول إلى بلد ما، ونقرر ما نريد أن ندخله، ونفعل ما نريده، أدى إلى قدر لا يصدق من ردود الفعل العنيفة المناهضة لأمريكا”. “إنه بناء الجدار، ولكن من أجل الفيروسات” تقول وزارة الخارجية إن الفرد الذي تعرض لخطر كبير سيتطوع ليتم نقله إلى المنشأة في كينيا بعد فترة وجيزة ولكن قبل أن يصبح معديًا ويبدأ في إظهار الأعراض. وهناك، ستتم مراقبتهم ومن المحتمل إعادتهم إلى وطنهم إذا لم تظهر عليهم الأعراض في غضون 21 يومًا. ووفقا للحكومة، إذا مرضوا، فقد يتم نقلهم إلى أوروبا أو الولايات المتحدة للحصول على “العلاج المناسب”. وتقول وزارة الخارجية إنه لم يختار أي شخص تعرض لمخاطر عالية الاستفادة من المنشأة حتى الآن. (حتى الآن، أصيب أميركي واحد فقط بالإيبولا). وكتبت الوزارة إلى الإذاعة الوطنية العامة: “سيظل المواطنون الأميركيون الذين يرفضون هذه المساعدة خاضعين لإجراءات الصحة والسفر والفحص ذات الصلة الصادرة عن الولايات المتحدة والحكومات الأجنبية” لكنها لم تقدم المزيد من التفاصيل. يقول سبنسر إن هذا النهج يتوافق مع الطريقة التي ناقش بها الرئيس ترامب أفضل طريقة للولايات المتحدة للرد على تفشي فيروس إيبولا لسنوات. ويقول: “عد إلى عام 2014 قبل أن يصبح ترامب رئيسًا وانظر إلى ما قام بتغريده حول الإيبولا”. وجاء في إحدى هذه التغريدات ما يلي: “سيتم إحضار مريض الإيبولا إلى الولايات المتحدة في غضون أيام قليلة – والآن أعلم على وجه اليقين أن قادتنا غير أكفاء”. يقول سبنسر: “إنها فكرة إضفاء الطابع الخارجي على التهديد”. “وإذا أبقيته خارجًا، فلن يتمكن من الدخول. إنه بناء الجدار” – في إشارة إلى الجدار الحدودي المكسيكي الذي يقيمه ترامب – “ولكن من أجل الفيروسات”. بديل محتمل “هذه فكرة سيئة”، يقول باديليا بإيجاز. “يجب عليهم فقط إعادة الأشخاص (إلى الولايات المتحدة). إنها أرخص وأكثر أمانًا وأفضل للأمريكيين بشكل عام.” مبررها المنطقي هو أنه من الأفضل للأفراد “الحجر الصحي بالقرب من وحدة رعاية الاحتواء البيولوجي المحتملة التي تتمتع بجودة رعاية طبية أعلى مما يمكن إنشاؤه في مستشفى ميداني”. لدى سبنسر أيضًا تحفظات قوية بشأن هذا النهج. ويقول: “إنني قلق بشكل خاص بشأن جودة الرعاية التي قد يتم تقديمها في هذا المرفق للأشخاص الذين قد يكونون مصابين وقد يحتاجون في النهاية إلى علاج للإيبولا”. وهو يشعر بالقلق لأن رعاية مريض مصاب بالإيبولا قد تتطلب مجموعة من التدخلات العاجلة التي قد لا تكون متاحة في كينيا، مثل التهوية الميكانيكية أو غسيل الكلى المستمر. ولم تؤكد وزارة الخارجية ما إذا كانت مثل هذه العلاجات، التي تعتبر ضرورية لمنع فشل الجهاز التنفسي والكلى، سيتم تقديمها بالفعل في المنشأة. ويشعر سبنسر بالقلق من أن هذه السياسة قد تعرض للخطر حياة العاملين الصحيين الأمريكيين الذين سافروا إلى منطقة تفشي المرض لعلاج المصابين. وهذا قد يعقد قرارهم بالرد في المقام الأول. ويقول: “ما زلنا نعتقد أنه إذا قمنا بحماية أنفسنا هنا، فهذا يكفي، على عكس الشيء الوحيد الذي سيقلل بالفعل من المخاطر بالنسبة للمواطن الأمريكي العادي هو التأكد من عدم وجود فيروس إيبولا”. ويقول سبنسر إن هذا يعني طمأنة أولئك الذين يسافرون إلى الخارج لإنهاء تفشي المرض بأنهم سيحصلون على أفضل رعاية قد يحتاجون إليها – وهو ما يعتقد أنه ليس هو الحال مع المنشأة في كينيا. ولم ترد وزارة الخارجية في الوقت المناسب للنشر عندما سئلت عن جودة الرعاية التي ستكون متاحة. ويخلص إلى أن “هذا تنازل عميق عن المسؤولية الأخلاقية التي نتحملها تجاه مواطنينا”. “وهذا في نهاية المطاف فشل لما ندين به للمواطنين الأمريكيين، خاصة في الوقت الذي هم في أمس الحاجة إلينا”.
تم النشر: 2026-06-09 20:34:00
مصدر: www.npr.org
