هل يمكن مهاجمة السفن المحايدة بشكل قانوني؟
القصة حتى الآن: في الآونة الأخيرة، نفذت البحرية الأمريكية ضربات صاروخية من طراز Hellfire ضد ثلاث ناقلات تجارية – Marivex وSettebello وJalveer – وجميعها تحمل بحارة هنود. بينما نجا ماريفكس وجالفير دون وقوع إصابات، قُتل ثلاثة هنود كانوا على متن سيتيبيلو – كبير المهندسين، ومهندس المحركات، وطالب على سطح السفينة. ورغم أن الرئيس الأميركي دونالد ترامب والرئيس الإيراني مسعود بيزشكيان وقعا مذكرة تفاهم في 17 يونيو/حزيران، بهدف إنهاء الصراع وإعادة فتح مضيق هرمز، فإن هذا السلام الهش قد تم انتهاكه بالفعل بسبب المواجهات الجديدة بين القوات الأميركية والإيرانية. وبعيدًا عن هذه المد والجزر الجيوسياسية المتغيرة، تظل الأسئلة القانونية الأساسية المحيطة بالهجمات على السفن المحايدة والمساءلة عن أرواح المدنيين التي تُزهق في مناطق القتال هذه دون حل. ما هي القوانين التي تحكم العمليات البحرية أثناء النزاع المسلح؟ إن الهيئتين القانونيتين الأساسيتين اللتين تحكمان العمليات البحرية أثناء نزاع مسلح دولي هما (1) “قانون الحرب البحرية” – وهو فرع من قانون النزاعات المسلحة أو القانون الإنساني الدولي – و(2) “قانون البحار”. ينظم الأول سير الأعمال العدائية في البحر، بما في ذلك السفن التي يمكن مهاجمتها ومتى يمكن زيارة السفن التجارية وتفتيشها أو الاستيلاء عليها أو تدميرها بعد الاستيلاء عليها أو مهاجمتها، فضلاً عن إعلان وتنفيذ “الحصار البحري”. يوفر الأخير الإطار القانوني البحري الذي تعمل من خلاله حقوق والتزامات الأطراف المتحاربة (الدول المتحاربة) والأطراف المحايدة، وبالتالي تشكيل جغرافية العمليات البحرية. يحدد “قانون البحار”، المنصوص عليه في المقام الأول في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS)، والذي يطلق عليه غالبًا “دستور المحيطات”، المناطق البحرية مثل البحر الإقليمي (حتى 12 ميلًا بحريًا)، والمناطق الاقتصادية الخالصة (حتى 200 ميل بحري). أميال) وأعالي البحار والمضائق الدولية. ورغم أن الولايات المتحدة، وإسرائيل، وإيران، وبعض الدول المحايدة ليست أطرافاً في اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار، فإن أحكامها ذات الصلة تعتبر على نطاق واسع قانوناً دولياً عرفياً ملزماً لجميع الدول. فهل تتمتع السفن التجارية المحايدة والمدنيون بالحماية؟ إن “قانون الحرب البحرية” لا يمنح سلطة غير مقيدة للأطراف المتحاربة. وعملياتها مقيدة بالقانون الدولي الإنساني وقانون الحياد و”قانون البحار”. وفي حين أن القيود الأخلاقية المفروضة على الحرب لها جذور في الحضارات اليونانية والرومانية والهندية والصينية القديمة، فإن تعبيرها القانوني الحديث يكمن في القانون الدولي الإنساني، المدون في اتفاقيات جنيف لعام 1949 والمكملة بمعاهدات أخرى والقانون الدولي العرفي. يهدف القانون الدولي الإنساني إلى الحد من المعاناة الإنسانية من خلال تنظيم “وسائل” و”أساليب” الحرب، وهو يحمي الجرحى والمرضى وأسرى الحرب والمدنيين والأعيان المدنية، مع تقييد بعض الأسلحة وأساليب القتال. على عكس ميثاق الأمم المتحدة، الذي يحكم شرعية بدء الحرب (قانون الحرب)، ينظم القانون الدولي الإنساني سلوك الحرب (قانون الحرب) من خلال مبادئ “التمييز” و”التناسب” و”الضرورة العسكرية” و”الاحتياط”. وفي الحرب البحرية، كما هو الحال على الأرض، يتمتع المدنيون والأعيان المدنية عمومًا بالحماية من الهجوم. وبناء على ذلك، لا يجوز استهداف الكابلات البحرية وخطوط الأنابيب وسفن الحاويات والناقلات التي تحمل المواد الغذائية أو الأسمدة أو النفط. وبالمثل، فإن حق “المرور العابر” عبر المضائق الدولية، والمدون في الجزء الثالث، القسم 2 (المواد 37-44) من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار والمعترف به بموجب القانون الدولي العرفي، يستمر أيضًا أثناء النزاع المسلح. ولا يقل أهمية عن ذلك قانون الحياد البحري – وهو عنصر أساسي في “قانون الحرب البحرية” – الذي ينظم العلاقات بين الدول المتحاربة والمحايدة من خلال حماية الأراضي المحايدة والشحن والتجارة من التدخل غير الضروري في حين يطلب من المحايدين عدم تقديم المساعدة العسكرية لأي من الجانبين. وفي مضيق هرمز، الذي يمتد عبر المياه الإقليمية لإيران وعمان وينقل ما يقرب من خمس إمدادات النفط العالمية، يظل يحق للسفن التجارية المحايدة ممارسة “المرور العابر” على الرغم من الأعمال العدائية. متى يفقد المحايدون وضعهم المحمي؟ بموجب القانون الدولي الإنساني، أثناء النزاع المسلح، لا يجوز توجيه الهجمات إلا ضد “أهداف عسكرية”. في البحر، تعتبر بعض السفن (مثل سفن العدو الحربية والقوات البحرية المساعدة) “أهدافًا عسكرية” بطبيعتها، بينما يكتسب البعض الآخر هذا الوضع بسبب استخدامها أو أنشطتها وقت الهجوم. ومع ذلك، فإن “قانون الحرب البحرية” يسمح بشن هجمات على السفن التجارية في ظروف محدودة معينة، ولكن ليس في المياه المحايدة. ينص دليل سان ريمو بشأن القانون الدولي المنطبق على النزاعات المسلحة في البحار (1994) – وهو إعادة الصياغة الأكثر تأثيرًا لـ “قانون الحرب البحرية” – على أنه يجوز استهداف الأهداف عندما تساهم بشكل فعال في العمل العسكري، كما أن تدميرها كليًا أو جزئيًا أو الاستيلاء عليها أو تحييدها يوفر ميزة عسكرية محددة (الفقرة 40 من الدليل). وتطبيق هذا المبدأ على الشحن المحايد، الفقرة 67 من الدليل، والتي تتناول على وجه التحديد السفن التجارية التي تحلق على متن دولة محايدة. العلم، يسمح بشن هجمات على السفن التجارية المحايدة التي يُعتقد بشكل معقول أنها تحمل “بضائع مهربة” أو تنتهك “الحصار”، وبعد تحذير مسبق ترفض هذه السفن التوقف عن عمد وبشكل واضح، أو تقاوم بشكل مقصود وواضح الزيارة أو التفتيش أو الاستيلاء، أو حيثما “تساهم السفن بطريقة أخرى مساهمة فعالة في العمل العسكري للعدو”. وتتبنى مبادئ هلسنكي بشأن قانون الحياد البحري (1998) الصادرة عن رابطة القانون الدولي نهجا مماثلا. وعلى النقيض من السفن التجارية “المحايدة”، التي لا يمكن الاستيلاء عليها عادةً لمجرد التجارة مع العدو، فإن السفن التجارية “العدو” تكون عمومًا عرضة “للأسر” خارج المياه المحايدة. ومع ذلك، فحتى السفن التجارية “للعدو” لا يجوز مهاجمتها إلا عندما، وطالما أنها توصف بأنها “أهداف عسكرية”، على سبيل المثال، من خلال زرع ألغام بحرية، أو أداء المهام التي تقوم بها عادة القوات البحرية المساعدة، أو جمع ونقل المعلومات الاستخبارية التكتيكية. هل يمكن مهاجمة ناقلات النفط؟ ومن الجدير بالذكر أن الجيش الأمريكي زعم أن السفينة “سيتيبلو” التي ترفع علم بالاو كانت تنقل النفط الإيراني بشكل غير قانوني. ورغم أن هذا الادعاء محل خلاف، إلا أنه يثير مسألة ما إذا كان النفط المنقول على متن سفينة تجارية “محايدة” يمكن معاملته على أنه “مهرب”. ونظرًا لفائدته العسكرية، قد يتم تصنيف النفط، في ظروف معينة، على أنه “مهرب”، ولكن فقط إذا كان متجهًا إلى الأراضي التي يسيطر عليها العدو أو يدعم المجهود العسكري للعدو – وهو مفهوم ذو صلة بشكل خاص بالسفن التجارية المحايدة، نظرًا لأن السفن التجارية المعادية تكون بالفعل عرضة للاستيلاء عليها خارج المياه المحايدة. والأهم من ذلك، أن شرعية مهاجمة ناقلات النفط تعتمد على ما إذا كانت مؤهلة “كأهداف عسكرية”. في ظل وجهة النظر التقليدية، لا تصبح الصادرات التجارية أهدافاً عسكرية لمجرد أنها تدر إيرادات للدولة المتحاربة؛ ويجب أن تساهم الناقلة وحمولتها مساهمة فعالة في العمل العسكري، ويجب أن يوفر تدميرها ميزة عسكرية أكيدة. وتعتبر تجارة التصدير العادية، بما في ذلك النفط المباع في السوق المفتوحة، بشكل عام بعيدة جدًا عن العمليات العسكرية بحيث لا يمكنها تلبية هذا الاختبار. وفي المقابل، فإن نظرية “إدامة الحرب” التي تدعمها الولايات المتحدة تتعامل مع الأهداف التي تمول أو تدعم المجهود الحربي للعدو باعتبارها أهدافاً عسكرية، الأمر الذي قد يجعل صادرات النفط التي تولد عائدات مرتبطة بشكل وثيق بالعمليات العسكرية أهدافاً مشروعة. فماذا عن الحصار البحري؟ تبرر الولايات المتحدة ضرباتها على أساس أن السفن كانت تنتهك الحصار الأميركي. يعترف كل من دليل سان ريمو ومبادئ هلسنكي بإنفاذ “الحصار” باعتباره حقًا مشروعًا للقتال، وتسمح باستخدام القوة ضد السفن المحايدة التي يُعتقد بشكل معقول أنها تنتهك “الحصار” القانوني. يسعى الحصار إلى منع السفن والطائرات التابعة لجميع الدول من دخول أو مغادرة الموانئ أو المطارات أو المناطق الساحلية التي يسيطر عليها العدو، وبالتالي تقييد استيراد الإمدادات وتصدير البضائع. ومن الجدير بالذكر أنه يجب الإعلان عنه علنًا، وتطبيقه بشكل محايد على جميع السفن التابعة لجميع الدول، بما في ذلك الدول المحايدة، وأن يكون فعالًا وليس مجرد “حصار ورقي”. ومع ذلك، فإن الامتثال لقانون الحرب البحرية المذكور والذي يحكم الحصارات لا يكفي في حد ذاته لتبرير الهجمات على السفن المحايدة. وكما يرى العديد من علماء القانون الدولي، فإن مثل هذه الإجراءات يجب أن تمتثل أيضًا لميثاق الأمم المتحدة، الذي تم تبنيه في عام 1945، في أعقاب الدمار الذي خلفته الحرب العالمية الثانية، للحفاظ على السلام والأمن الدوليين. تحظر المادة 2 (4) من الميثاق على الدول استخدام القوة ضد “سلامة أراضي” أو “استقلال سياسي” دولة أخرى، إلا بموجب تفويض من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو دفاعًا عن النفس بموجب المادة 51، بما في ذلك، بموجب مبدأ الدفاع “الاستباقي” المتنازع عليه ولكن الذي يتم الاستشهاد به على نطاق واسع، ضد تهديد وشيك. وبما أن حرب الولايات المتحدة ضد إيران لم تحصل على تفويض من مجلس الأمن ولا ادعاء صحيح للدفاع عن النفس، فإن العديد من العلماء يعتبرونها انتهاكًا لميثاق الأمم المتحدة. ميثاق الأمم المتحدة نفسه. وبالتالي، يشكل “الحصار” جزءًا من الاستخدام غير القانوني للقوة، وبالتالي فهو غير قانوني من حيث قانون الحرب، بغض النظر عن امتثاله لقانون الحرب البحرية (قانون الحرب). وبعبارة أخرى، فإن “الحصار” والتدابير المتخذة لإنفاذه قد ترضي الأخير ولكن ليس الأول، حيث أن ممارسة حقوق المحارب لفرض “الحصار”، على عكس الدفاع عن النفس أو تفويض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، غير معترف به كاستثناء للمادة 2 (4) لحظر استخدام القوة. والأهم من ذلك، أن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قد يأذن باتخاذ تدابير قسرية من قبل الدول الأعضاء، والمادة 42 تحدد صراحة “الحصار” باعتباره أحد هذه التدابير. ومع ذلك، خارج “الحصار” الذي أذن به مجلس الأمن، لا يبدو أن هناك أي أساس لمبدأ “قانون الحرب” لاستخدام القوة ضد السفن التجارية المحايدة لفرض “الحصار”. إن ممارسة الحقوق المتحاربة من خلال الهجمات على السفن التي ترفع علم الدول “المحايدة”، بما في ذلك فرض “الحصار” بالقوة على السفن المحايدة، تتعارض بشكل مباشر مع ميثاق الأمم المتحدة، بغض النظر عما إذا كان يجوز استخدام القوة بشكل قانوني ضد الدولة المحاصرة نفسها. وحتى عندما تمتلك الدولة أساسًا صالحًا لمبدأ “قانون الحرب” لاستخدام القوة لصد هجوم مسلح، فلا يجوز لها استخدام القوة إلا بالقدر الضروري والمتناسب؛ ولا يمتد هذا الحق عادة إلى الهجمات على دول ثالثة أو سفنها في غياب أساس مستقل للدفاع عن النفس. فما هي الخطوة التالية بالنسبة للهند؟ وبعيداً عن الشكوك الجادة المحيطة بشرعية الضربات الأميركية، تظل هناك أسئلة رئيسية قائمة: ما هي المعلومات الاستخبارية التي دعمت الهجوم؛ وما هي المعلومات الاستخباراتية التي دعمت الهجوم؟ كانت هناك تدابير أقل تدخلاً مثل الصعود إلى الطائرة أو التحويل أو الاعتقال؛ وهل تم إصدار تحذيرات كافية للسماح للمدنيين بحماية أنفسهم؟ بالنسبة للهند، فإن الحادث ليس مجرد مسألة دبلوماسية، بل هو ضرر معترف به قانونًا لمواطنيها. وبموجب مبدأ “الحماية الدبلوماسية”، تتمتع الهند بمكانة تسمح لها بتبني المطالبات الناشئة عن الإصابات التي لحقت بمواطنيها بسبب فعل غير مشروع دولياً، والمطالبة بتفسيرات، والسعي إلى المساءلة والتعويض، والدعوة إلى إجراء تحقيق مستقل في وفاة البحارة الثلاثة. (كارتيكي سينغ، محامٍ، ويعمل حاليًا كاتبًا قانونيًا وباحثًا مشاركًا في المحكمة العليا في الهند. الآراء المعبر عنها شخصية)
تم النشر: 2026-06-29 05:14:00
مصدر: www.thehindu.com
