هل تحتاج الشرطة إلى إذن من المحكمة لإجراء مزيد من التحقيق بعد تقديم التقرير النهائي؟
صورة أرشيفية للمحكمة العليا الهندية في نيودلهي. | مصدر الصورة: سوشيل كومار فيرما القصة حتى الآن: المحكمة العليا مؤخرًا في بالينيسوامي فيراراجا وأورس. v ولاية كارناتاكا وأنر. وكرر أنه يتعين على سلطات التحقيق الحصول على إذن من قاضي الصلح لبدء مزيد من التحقيق بعد تقديم تقرير الإغلاق. في هذه القضية، ألغت المحكمة تقرير المعلومات الأول (FIR) ولائحة الاتهام اللاحقة مشيرة إلى أنه لم يتم الحصول على هذا الإذن. وقالت المحكمة إنه على الرغم من تقديم طلب للحصول على مزيد من التحقيق أمام القاضي المعني للمرة الثالثة، إلا أنه لم يتم تسجيل أي أمر بمنح الإذن. وكانت وكالة التحقيق قد قدمت في وقت سابق تقارير إغلاق مرتين، مشيرة إلى أن النزاع يبدو مدنيًا تمامًا بطبيعته. اعتمدت المحكمة أيضًا على المبادئ المنصوص عليها في قضية ولاية هاريانا ضد بهاجان لال (1992)، معتبرة أن الطبيعة المدنية للنزاع كانت سببًا إضافيًا لإلغاء منطقة معلومات الطيران والإجراءات اللاحقة. ماذا يقول القانون بشأن إجراء مزيد من التحقيقات بعد تقديم تقرير الإغلاق/ورقة الاتهام إلى القاضي؟ القسم الفرعي (8) من المادة 173 من قانون الإجراءات الجنائية (CrPC) ينص على مزيد من التحقيق بعد إرسال تقرير إلى القاضي عند استكماله التحقيق. تنص على أنه “مواصلة التحقيق فيما يتعلق بجريمة بعد تقديم تقرير بموجب القسم الفرعي (2) إلى القاضي، وعندما يحصل الضابط المسؤول عن مركز الشرطة، بعد هذا التحقيق، على أدلة إضافية، شفهية أو مستندية، يجب عليه أن يقدم إلى القاضي تقريرًا أو تقارير أخرى بشأن هذه الأدلة في النموذج المنصوص عليه …”. وتنص المادة الفرعية (2) من المادة 173 من قانون الإجراءات الجنائية على إحالة تقرير إلى القاضي بعد استكمال التحقيق على النموذج المقرر. اقرأ أيضًا: بدون أمر قضائي: بشأن عمل الشرطة والصحفيين في تشيناي بمعنى آخر، تنص المادة 173 (8) من قانون الإجراءات الجنائية على أنه في حالة عثور المسؤول عن مركز الشرطة على بعض الأدلة الإضافية بعد إرسال التقرير النهائي إلى القاضي، يجوز له إرسال تقرير تكميلي إلى القاضي. ويسكت عن الحصول على إذن من القاضي لتقديم تقرير تكميلي بموجب البند (8). المادة 193 (9) من BNSS هي مادة متساوية (تتعامل مع نفس الموضوع) للمادة 173 (8) من CRPC. ما الذي قررته المحكمة العليا فيما يتعلق بإجراء مزيد من التحقيق بعد تقديم تقرير نهائي؟ رأت المحكمة العليا في قضية فيناي تياجي ضد إرشاد علي (2013) أنه “على الرغم من عدم وجود شرط محدد في أحكام المادة 173 (8) من القانون لإجراء مزيد من التحقيق أو تقديم تقرير تكميلي إلى إذن المحكمة، لم تفهم وكالات التحقيق ذلك فحسب، بل اعتمدته أيضًا كممارسة قانونية للحصول على إذن من المحاكم لإجراء مزيد من التحقيق وتقديم تقرير تكميلي بإذن المحكمة. ورأت المحكمة أن مبدأ التفسير المعاصر سوف يساعد بشكل كامل في تفسير مثل المسائل التي تم فهمها وتنفيذها لفترة طويلة، ويجب قبول مثل هذه الممارسة التي يدعمها القانون كجزء من عملية التفسير. تمت الموافقة على هذا الاقتراح من قبل المحكمة العليا في قضايا لاحقة أيضًا. في حين أن الشرط المضاف حديثًا إلى القسم 193 (9) من BNSS (وهو مادة متساوية للمادة 173 (8) من CRPC) ينص على أن إذن المحكمة ضروري إذا بدأت المحاكمة، كررت المحكمة العليا، في قضية راما تشودري ضد ولاية بيهار (2024)، أنه على الرغم من أن القانون لا يتطلب إذنًا صريحًا، فقد تم تطوير القانون ومن الضروري الحصول على إذن من القاضي المختص. أيدت المحكمة العليا مؤخرًا مرة أخرى في قضية روبرت لالتشونغنونجا تشونغثو ضد ولاية بيهار (2025) نسبة قضية فيناي تياجي (أعلاه) قائلة إن إذن المحكمة بتقديم لائحة اتهام تكميلية هو جزء من القانون. لذلك، على الرغم من النص الجديد لنظام BNSS، بمجرد تقديم لائحة الاتهام أو تقرير الإغلاق، لا يجوز إجراء مزيد من التحقيق بناءً على أدلة جديدة إلا بإذن من المحكمة. ضابط. تم النشر – 21 يونيو 2026 الساعة 11:36 صباحًا بتوقيت الهند القياسي
تم النشر: 2026-06-21 07:56:00
مصدر: www.thehindu.com
