المحكمة العليا تحرر الرئاسة
لقد شهدنا للتو مثالاً آخر لتحرير المحكمة العليا للرئاسة الأميركية. أصدرت المحكمة صباح الخميس قرارًا يسمح لإدارة ترامب بإلغاء وضع الحماية المؤقتة لمئات الآلاف من الأفراد من هايتي وسوريا. تتمتع الإدارة الآن بالحرية في المضي قدمًا فيما يصفه المدافعون عن حقوق المهاجرين بأنه أكبر عملية إلغاء للوثائق في تاريخ الولايات المتحدة. بالإضافة إلى الخسائر البشرية الفظيعة، فإن القرار الذي يسمح بدخول إنهاء نظام الحماية المؤقتة حيز التنفيذ يسلط الضوء على أحد أكثر الألغاز إثارة للقلق في هذا العصر. بين ولايتي ترامب الأولى والثانية، لماذا أصبحت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا أكثر استيعابًا واحترامًا لهذا الرئيس؟ وعلى وجه الخصوص، لماذا أثبت رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أنه أقل استعدادا لكشف أكاذيب الإدارة وتحدي دوافعها – خاصة وأن إدارة ترامب الثانية، وفقا لكل المقاييس تقريبا، كانت أكثر تطرفا بكثير، وأكثر خروجا عن القانون، من الأولى؟ من المحتمل أن تخشى المحكمة من أن الحكم بشكل متكرر ضد الإدارة قد يؤدي إلى عدم الامتثال، ولذلك فهي توزع خسائرها بعناية. ومن الممكن أيضًا أن يكون الأمر بالنسبة لأغلبية القضاة، أن دعم الأجندة الموضوعية للإدارة، بما في ذلك سياسات الهجرة التقييدية، يفوق المخاوف بشأن انتهاكات قانونية محددة. لكن لم تفسر أي من هاتين النظريتين بشكل كامل سبب تعامل المحكمة – ورئيس المحكمة العليا روبرتس على وجه الخصوص – بشكل مختلف تمامًا عن ترامب 1.0. خلال فترة ولاية ترامب الأولى، حكمت المحكمة ضد الرئيس ترامب في القضايا الحرجة. في قضيتين تحملان أكثر من تشابه عابر مع قضية TPS، أدلى رئيس المحكمة العليا روبرتس بالأصوات الحاسمة وكتب الآراء التي تمنع السيد ترامب من إضافة سؤال الجنسية إلى التعداد السكاني لعام 2020 وإلغاء برنامج الإجراء المؤجل للقادمين من الأطفال. لقد فعلت هذه القرارات أكثر من مجرد إحباط أهداف سياسة الإدارة: فقد دعت الإدارة بشكل أساسي إلى عدم نزاهتها. وقد تضمنت قضية التعداد أدلة جوهرية على أن الهدف من سؤال الجنسية وكان ذلك، على حد تعبير أحد الناشطين الجمهوريين البارزين، لتسهيل إعادة تقسيم الدوائر التشريعية التي من شأنها أن تكون “مفيدة للجمهوريين والبيض غير اللاتينيين”. عندما سعت إدارة ترامب للدفاع عن أفعالها على أساس أنها تحتاج إلى مسألة الجنسية لتمكين وزارة العدل من فرض قانون حقوق التصويت، خلصت المحكمة إلى أن التفسير كان ذريعة بشكل واضح. وقد تم إلغاء DACA لأسباب ذات صلة – أن وزارة الأمن الداخلي لم تأخذ في الاعتبار أو تشرح جوانب مهمة من الإجراء الذي كانت تتخذه، وضمنيًا، أنها أخفت دوافعه الحقيقية. وبطبيعة الحال، حقق السيد ترامب أيضًا انتصارات مهمة في المحكمة العليا خلال فترة حكمه. ولايته الأولى. لكن حتى بعض الأحكام المؤيدة لترامب جاءت مصحوبة بتيار خفي من الشكوك. ففي قضية ترامب ضد هاواي، سمحت المحكمة للرئيس بتنفيذ النسخة الثالثة من حظر السفر، ورفضت إبطال الحظر على أساس أنه كان نتاج تحيز غير دستوري ضد المسلمين. لكن يبدو أن رأي رئيس المحكمة روبرتس في المحكمة ينقل عدم الموافقة على تصريحات ترامب المناهضة للمسلمين، مقتبسًا بشكل إيجابي بيانًا للرئيس جورج دبليو بوش، في أعقاب هجمات 11 سبتمبر، والذي حث فيه السيد بوش على التسامح وشدد على أننا “دولة عظيمة لأننا نتقاسم نفس قيم الاحترام والكرامة والقيمة الإنسانية”. وفيما بدا أنه توبيخ ضمني للسيد ترامب، أشار رأي رئيس المحكمة العليا روبرتس إلى أنه على مدار تاريخنا، كان الرؤساء لقد “كان أداؤهم غير متساوٍ في الارتقاء إلى مستوى تلك الكلمات الملهمة.” كما تحول رأي رئيس المحكمة العليا في هذه القضية، جزئيًا على الأقل، إلى حقيقة أن عملية السياسة التي أدت إلى الحظر قد تضمنت مشاورات مكثفة بين الوكالات ومدخلات من كيانات حكومية أخرى، مثل وزارة الأمن الداخلي. ولكن بالنسبة للسيد ترامب، فقد أشارت المحكمة إلى أنه ربما لا يمكن الوثوق به وحده. على مدار العامين الماضيين، كان موقف المحكمة تجاه السيد ترامب – وموقف رئيس المحكمة العليا روبرتس على وجه الخصوص – مختلفًا بشكل لافت للنظر. حتى قبل بداية ولاية ترامب الثانية، منح رأي رئيس المحكمة العليا روبرتس في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة السيد ترامب حصانة واسعة بشكل غير عادي من المسؤولية الجنائية عن الأفعال المرتكبة أثناء وجوده في منصبه – على طول الطريق تقديم رؤية للرئاسة خارج نطاق معظم الضوابط على سلطة الحكومة. واستمر هذا الموقف. مرارًا وتكرارًا في جدول الظل، أصدرت المحكمة أوامر غير معقولة تمامًا تقف إلى جانب السيد ترامب – مما يسمح لوكلاء إنفاذ قوانين الهجرة بإيقاف المواطنين وغير المواطنين على حد سواء لمجرد أنهم يتحدثون الإسبانية أو يبدو أنهم لاتينيون، مما يسمح للرئيس بنقل الأفراد إلى بلدان ثالثة دون الامتثال لاتفاقية مناهضة التعذيب والسماح بطرد جميع أفراد الخدمة المتحولين جنسيًا من الجيش، من بين العديد من هذه الأوامر. في قضية TPS، سمحت المحكمة للإدارة بإنهاء وضع الحماية للمهاجرين في مواجهة هناك أدلة كبيرة على أنها انتهكت المتطلبات القانونية للقيام بذلك وأن صناع القرار الرئيسيين – بما في ذلك الرئيس – كانوا مدفوعين بالتحيز العنصري غير الدستوري. وصحيح أن المحكمة حكمت ضد السيد ترامب في قضية التعريفات الجمركية الشاملة على الواردات، ومن المؤكد أنها ستحكم ضده في قضايا أخرى قبل انتهاء فترة ولاية المحكمة العليا. لكنها تكشف ما لم تفعله المحكمة في قضية الرسوم الجمركية. فهي لم تلاحظ التوتر الكبير بين منطق الأمن القومي الذي قدمته الإدارة إلى المحاكم وتصريحات السيد ترامب العديدة الأخرى التي تشير إلى أن فرض الرسوم الجمركية كان مدفوعًا في الواقع بأسباب أخرى: محاكمة البرازيل لرئيسها السابق جايير بولسونارو، على سبيل المثال، واستيراد الهند للنفط الروسي. ولم يتناول الرأي أيضًا التوتر بين تبجح ترامب العلني حول تأثير تعريفاته الجمركية على زيادة الإيرادات إصرار المحامي العام د. جون سوير أمام المحكمة على أن التعريفات المعنية “ليست تعريفات لزيادة الإيرادات”. وقال: “إن حقيقة قيامهم بزيادة الإيرادات هي مجرد مصادفة”. وبدلاً من ذلك، خلصت أغلبية المحكمة فقط إلى أن نص القانون لا يمنح السيد ترامب السلطة التي ادعىها. وحتى لو كان رئيس المحكمة العليا روبرتس يرغب الآن في كبح جماح السيد ترامب، فليس من الواضح أنه سيحصل على الأصوات، كما فعل في الولاية الأولى. لكن قرار رئيس المحكمة بإسناد كتابة الرأي في قضية TPS إلى القاضي صامويل أليتو، وضم هذا الرأي دون الكتابة بشكل منفصل، يمنح موافقته، وكذلك موافقة المحكمة، على إجراء رئاسي يتناقض مع فكرة الحماية المتساوية للقوانين. كما أنه يوفر للإدارة هيكلاً يسمح لها بالمضي قدماً في المزيد من الإجراءات المبنية على دوافع غير دستورية بشكل فاضح. وكثيراً ما يسعى المستبدون والمستبدون الطموحون إلى تهميش ليس القانون فحسب، بل المحاكم أيضاً. وربما رأى جون روبرتس هذه الإمكانية، واستوعبها، وناور على أمل تجنبها. المشكلة هي أنه عمل على تمكين ترامب بشكل كبير، وخان القيم الدستورية الأساسية على طول الطريق.
تم النشر: 2026-06-26 10:00:00
مصدر: www.nytimes.com
