تنظيف الكونجرس بعد نيكسون. بعد ترامب، ستكون المهمة أكبر.
مع قرارها الصادر يوم الاثنين في قضية ترامب ضد سلوتر، تبنت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا بشكل كامل النظرية التنفيذية الوحدوية، وهي وجهة النظر الشائعة بين الموالين لدونالد ترامب، والتي تقول إن الرؤساء يتمتعون بسلطة غير مقيدة على السلطة التنفيذية. بهذا القرار، أعادت المحكمة تشكيل الحكومة الفيدرالية بشكل أساسي وأعطتنا سلطة تنفيذية تعمل على المنشطات. اجمع بين راديكالية المحكمة العليا في هذه القضية والرئاسة الانتقامية المتجاوزة للسيد ترامب، والفصل بين السلطات كما عرفناه قد تم إهداره. في قضية سلوتر، منحت المحكمة الرئيس سلطة إقالة رؤساء الوكالات المستقلة مثل لجنة التجارة الفيدرالية. وقد أدى هذا القرار رسميًا إلى دفن قرار المحكمة العليا لعام 1935 في قضية همفري إكسكيكتور ضد الولايات المتحدة، والذي كان من المفهوم منذ ما يقرب من قرن من الزمان أنه يسمح للكونغرس بإنشاء وتمكين الوكالات الفيدرالية التي تعمل بدرجة من الاستقلال عن الرئيس والرياح السياسية. في رأي الأغلبية، كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أنه فقط عندما يتمتع الرئيس بالسيطرة الكاملة على أولئك الذين يساعدون في تنفيذ القانون – بما في ذلك، وهو أمر مهم، القدرة على إقالةهم حسب الرغبة – يمكن للدستور “أن يرقى إلى مستوى تفاخر جيمس إريديل بأن الرئيس سيكون مسؤولا شخصيا عن كل شيء”. وأوضحت القاضية سونيا سوتومايور في المعارضة، أن “النتيجة هي رئيس يخرج بسلطة أكبر بكثير من أي وقت مضى”. وفي ظل منطق “الأعلى والأسفل” الذي يتبناه رأي الأغلبية، فإن تركيز السلطة في شخص واحد هو أفضل وسيلة “لإنتاج “الحيوية والنشاط” الضروريين للحفاظ على الفصل بين السلطات في الدستور”. ومعا، قام الرئيس ترامب والمحكمة العليا بإخراج الفصل بين السلطات بشكل سيئ من المواءمة. عندما يترك السيد ترامب منصبه، سيقع على عاتق السلطة التشريعية إعادة التوازن إلى سلطة الحكومة لتتماشى بشكل أفضل مع تصميم الدستور. ويعيدنا نموذج هذا الجهد إلى رئيس آخر هدد حكم القانون، وهو ريتشارد نيكسون. وعلى الرغم من الجهود الأخيرة التي بذلها نائب الرئيس جيه دي فانس في مراجعة التاريخ، فإن انتهاكات فضيحة ووترغيت كانت خطيرة، وكذلك كانت ردود أفعال الكونجرس. وفي ذلك الوقت، كما هو الحال الآن، تحدى الرئيس سلطة الكونجرس فيما يتعلق بالمال. كان الدافع وراء قانون مراقبة الحجز لعام 1974 هو رفض نيكسون المتكرر لإنفاق الأموال على البرامج التي اختار الكونجرس تمويلها. وبالمثل، أكد ترامب على سلطة رئاسية واسعة لرفض إنفاق حتى الأموال المخصصة. ثم، كما هو الحال الآن، واجه الكونجرس إساءة استخدام الرئيس لسلطات الطوارئ. سعى قانون الطوارئ الوطنية لعام 1976 إلى وضع قيود على التأكيدات الرئاسية لسلطة الطوارئ، والتي تخضع لرقابة الكونجرس. وقد استخدم السيد ترامب سلطات الطوارئ بشكل عدواني في مبادرات تتراوح بين بناء الجدار الحدودي إلى التعريفات الجمركية. وفي ذلك الوقت، كما هو الحال الآن، كان الفساد المستشري وإساءة استخدام السلطة ظاهرين في البيت الأبيض. استجاب قانون الأخلاقيات في الحكومة لعام 1978 من خلال إنشاء دور مدع عام خاص يتمتع بسلطة التحقيق في مزاعم ارتكاب مسؤولين رفيعي المستوى مخالفات، ومن خلال فرض قواعد أخلاقية جديدة وتضارب المصالح. في ذلك العام، أصدر الكونجرس أيضًا قانون المفتش العام، الذي أنشأ هيئات رقابة داخلية مكلفة بالكشف عن الهدر والاحتيال وسوء السلوك وإساءة الاستخدام داخل الحكومة الفيدرالية. بالإضافة إلى ذلك، أقر الكونجرس قانون السجلات الرئاسية ليوضح أن سجلات الرئاسة مملوكة للشعب الأمريكي، وليس لأي شاغل معين في البيت الأبيض. وفي تجاهل لهذه القوانين، انغمست إدارة ترامب في التعاملات الذاتية الصريحة التي تتجاوز أي شيء حلم به نيكسون. ثم كما هو الحال الآن، واجه الكونجرس تجاوزات رئاسية في مجال السياسة الخارجية. صدر قرار سلطات الحرب في عام 1973 بعد حق النقض الذي استخدمه نيكسون. لقد واصل السيد ترامب حربه ضد إيران في تحد لهذا القانون. ولكن هناك فرق مهم. هذه المرة، بالإضافة إلى إعادة ضبط توازن القوى بينه وبين الرئيس، يجب على الكونجرس أيضًا متابعة إصلاح المحكمة العليا – لاستعادة الحدود المناسبة لسلطة المحكمة ومنع المحكمة من عرقلة الإصلاحات المطلوبة بشدة للرئاسة. ولنتأمل هنا ما فعلته المحكمة العليا بمرور الوقت، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر، في ما يتصل ببعض إصلاحات عصر ووترجيت التي اعتمدها الكونجرس. في قرارها الصادر عام 1988 في قضية موريسون ضد أولسون، أيدت المحكمة قانون المحامين المستقلين، على الرغم من معارضة وحيدة مؤثرة من قِبَل القاضي أنطونين سكاليا. إن قرارات المحكمة الأخيرة بشأن السلطة الرئاسية، والتي بلغت ذروتها في قضية سلوتر، حولت موريسون إلى حبر على ورق. على الرغم من المتطلبات القانونية لإخطار الكونجرس وإبداء الأسباب، فقد قام السيد ترامب بطرد العديد من المفتشين العامين في الحكومة الفيدرالية بإجراءات موجزة. ولا يزال قانون الطوارئ الوطني موجودًا في الكتب، ولكن في قرار عام 1983، قلبت المحكمة العليا تصميم القانون رأسًا على عقب. حولت المحكمة نظام إدارة الطوارئ الوطنية، الذي يستطيع الرؤساء بموجبه إعلان حالات الطوارئ الفيدرالية ولكن الكونجرس لديه السلطة لإنهائها، إلى نظام يستطيع الرؤساء فيه إعلان حالات الطوارئ، وتستمر حالات الطوارئ هذه ما لم يوافق الرئيس على إنهائها (أو ما لم يتمكن الكونجرس من تجاوز الفيتو الرئاسي). لا يزال قانون مراقبة الحجز وقانون السجلات الرئاسية قائمين من الناحية الفنية؛ لكن الإدارة تحايلت على قانون مراقبة الحجز وأعلنت صراحة رفضها الامتثال لقانون السجلات الرئاسية، الذي قالت في أبريل/نيسان إنها خلصت إلى أنه غير دستوري، لأنه “يوسع السلطة التشريعية على حساب الاستقلال الدستوري واستقلالية السلطة التنفيذية”. في كلتا الحالتين، من الواضح أن استعداد الإدارة لتحدي القانون الحالي يعتمد جزئيًا على الأقل على ثقتها في أنه إذا تم اختبار حججها في المحكمة العليا، فمن المرجح جدًا أن تسود. وعندما تنتهي الولاية الثانية للسيد ترامب، يجب أن يكون لدى الكونجرس قائمة جاهزة من الإصلاحات التي تهدف إلى كبح جماح السلطة التنفيذية الخارجة عن السيطرة، وإعادة تأكيد الأولوية التشريعية حيث اغتصب هذا الرئيس سلطة الكونجرس. ونظراً لكيفية تدليل الجمهوريين في الكونجرس للسيد ترامب، فربما لا يمكن أن ينجح هذا دون سيطرة الديمقراطيين على كل من مجلسي النواب والشيوخ، وإصلاح المحكمة العليا. فكيف قد يبدو إصلاح المحكمة؟ وقد يعني ذلك أحكامًا تجرد المحكمة العليا من سلطة النظر في الطعون المقدمة ضد بعض القوانين التي تم سنها حديثًا، أو تشريع متطلبات التصويت بالأغلبية العظمى بحيث لا يمكن إلا لإظهار الإجماع أو ما يقرب منه تبرير إبطال قوانين معينة. ويمكن أن يشمل ذلك أيضًا إنشاء مقاعد إضافية في المحكمة العليا بشكل قانوني، ثم التحرك بسرعة لملئها بالقانونيين الذين لن يسعوا إلى تحقيق هدف المحكمة الحالي الواضح المتمثل في سلطة لا حدود لها لكل من الرئيس ولها نفسها. ولكن لكي نكون واضحين، فإن العودة إلى معايير عصر ووترجيت – حتى مع إصلاح المحكمة العليا – لن تكون كافية. وستكون هناك حاجة إلى قوانين أخلاقية أكثر قوة وقابلة للتنفيذ تنطبق على الرئيس وتدعمها عقوبات جنائية. بالإضافة إلى تشريع قيود وضوابط جديدة على السلطة الرئاسية، يجب على الكونجرس إزالة بعض العقبات التي تحول دون رفع دعاوى مدنية ضد، وربما حتى الملاحقة الجنائية، للمسؤولين الحكوميين الذين انتهكوا القانون. إلى جانب هذه الإصلاحات، يجب على الكونجرس تمرير جولة أخرى من تشريعات حقوق التصويت التي من شأنها حماية شروط المشاركة الهادفة في ديمقراطيتنا. إن إقران أجندة الاستجابة للأمراض التي تظهر في هذه الرئاسة مع أجندة إصلاح المحكمة العليا سيضمن أن حدود خيالنا السياسي وإرادتنا السياسية يمكن أن تكون أوسع بكثير مما تسمح به أغلبية القضاة الستة الحالية. التدقيق. عملت ككاتبة قانونية للقاضي جون بول ستيفنز والقاضي ريتشارد بوسنر. وتلتزم صحيفة التايمز بنشر مجموعة متنوعة من الرسائل الموجهة إلى المحرر. نود أن نسمع رأيك حول هذا أو أي من مقالاتنا. وهنا بعض النصائح. وهذا هو بريدنا الإلكتروني: letter@nytimes.com. تابع قسم الرأي في صحيفة نيويورك تايمز على Facebook وInstagram وTikTok وBluesky وWhatsApp وThreads.
تم النشر: 2026-06-30 17:02:00
مصدر: www.nytimes.com
