دائرة “نحن” المتوسعة باستمرار
يتتبع بي كيه فولتون كيف ناضل كل جيل من أجل توسيع معنى الضمائر الأكثر إثارة للجدل في أمريكا. قد لا تكون هناك كلمة أكثر قوة في التجربة الأمريكية من الضمير البسيط المكون من مقطع واحد “نحن”. إنها الكلمة الأولى في دستور الولايات المتحدة: “نحن شعب الولايات المتحدة…”. قبل أن يتم وصف الحكومة، وقبل تفويض السلطات، وقبل حماية الحقوق، وقبل الإعلان عن أي عرق، هناك عمل من أعمال الخيال الجماعي. الدستور لا يبدأ بملك أو حاكم أو جيش، بل يبدأ بشعب. إنها تفترض أنه يمكن بناء الأمة على هوية مشتركة بدلاً من الدم المشترك أو القبيلة أو اللغة أو الدين. ومع ذلك فإن عبقرية تلك الكلمة الأولى – والعبء – هو أنها لم يتم تسويتها بشكل كامل. من هو بالضبط “نحن”؟ لقد كانت قصة أمريكا، في كثير من النواحي، هي الجدل المستمر حول تلك الكلمة الواحدة. كان إعلان الاستقلال قد زرع بالفعل البذور الأخلاقية للأمة قبل أحد عشر عامًا من خلال الإعلان عن أن “جميع الرجال خلقوا متساوين” ومنحوا حقوق غير قابلة للتصرف. وتمثل هذه الكلمات الإنسانية في أعلى تطلعاتها. ومع ذلك، في اللحظة التي أُعلنت فيها هذه المُثُل، ظلت العبودية منسوجة في نسيج المستعمرات. تمتلك المرأة القليل من الحقوق السياسية. تم استبعاد الشعوب الأصلية من الجسم السياسي الأمريكي. ملكية الملكية تحدد المشاركة. كانت المُثُل عالمية، لكن تطبيقها كان انتقائيًا إلى حد مؤلم. منذ بدايتها، كانت أمريكا تمتلك ازدواجية ملحوظة. وكان في الوقت نفسه الإعلان الأكثر تطرفًا للمساواة بين البشر التي شهدها العالم على الإطلاق، وكانت الأمة غير قادرة على توسيع هذه المساواة لتشمل كل من يعيش داخل حدودها. وغالبًا ما يوصف هذا التناقض بالنفاق. هناك حقيقة في ذلك. ولكن هناك شيء أكثر تعقيدًا في العمل. لم يتم تأسيس أمريكا كإنجاز كامل، بل كاقتراح غير مكتمل. فقد أسست وثائقها التأسيسية لطموح أكبر بكثير من المجتمع الذي أنتجها لأول مرة. ومن خلال القيام بذلك، خلقوا توتراً أخلاقياً دائماً بين من هم الأميركيون ومن زعموا أنهم يمكن أن يصبحوا. وأصبحت الكلمة “نحن” وعداً وتحدياً ورثها كل جيل بالقدر أو التصميم. وكانت الحرب الأهلية، في جوهرها، عبارة عن خلاف عنيف حول من ينتمي إلى “نحن” الأميركيين. لقد فهم أبراهام لينكولن هذا الأمر بعمق. وفي جيتيسبيرغ، لم يلجأ إلى الدستور، بل إلى الوعد الذي تضمنه الإعلان بأن الجميع مخلوقون متساوون، وتساءل عما إذا كانت أي دولة تتصور على مثل هذه المبادئ قادرة على الصمود لفترة طويلة. لم تدور الحرب حول الأرض أو الاقتصاد فحسب، بل حول ما إذا كان تعريف الأمة لكلمة “نحن” سوف يستبعد الملايين إلى الأبد بسبب العرق. لقد أجاب إلغاء العبودية على سؤال واحد بينما فتح أسئلة أخرى لا حصر لها. فقد وسعت تعديلات إعادة الإعمار نطاق المواطنة. ومع ذلك، ظهر الفصل. لقد قال الدستور “نحن”، لكن جيم كرو صرخ “ليس أنتم”. نظمت النساء ونظمن مسيرات وطالبن بأن تشملهن الكلمة الافتتاحية للأمة أخيراً سياسياً. ناضل الأمريكيون الأصليون من أجل الاعتراف بهم كمواطنين داخل بلد مبني على أراضٍ كانت ملكهم ذات يوم. لم يكن المهاجرون القادمون من كل القارات يسعون إلى الحصول على الفرص فحسب، بل إلى القبول في القصة الأمريكية نفسها. أصرت الحركات العمالية على أن الكرامة الاقتصادية تنتمي إلى تعريف المواطنة. لقد تحدت حركة الحقوق المدنية أمة تحتفل بالحرية في الخارج بينما تنكر المساواة في المعاملة في الداخل. ومرة تلو الأخرى، ظل السؤال ثابتا بشكل ملحوظ. من ينتمي إلى داخل الكلمة، الدائرة المحمية المزعومة للكلمة، . . . نحن؟ كل توسع للديمقراطية الأميركية كان بمثابة محاولة للإجابة على هذا السؤال بشكل أكثر سخاءً من الجيل السابق. ومع ذلك فإن النضال لم ينته أبداً. أما اليوم فقد غيرت المناقشات مفرداتها ولكن ليس جوهرها. الهجرة، وحقوق التصويت، والحرية الدينية، وحقوق المثليين، والعدالة العرقية، وعدم المساواة الاقتصادية، وحقوق الإعاقة، والذكاء الاصطناعي، والذكاء الاصطناعي، والمواطنة، وحتى الوصول إلى التعليم، كلها تدور حول نفس السؤال الأساسي. من يهم المصالح؟ من الأصوات التي تحسب؟ مستقبل من يستحق الحماية؟ بمعنى آخر، من ينتمي إلى «نحن الشعب»؟ ربما يحبطنا هذا الخلاف الدائم لأننا نتصور الوحدة كاتفاق. ربما يكون الأمر كذلك. فلعل مؤسسي أميركا، سواء عن علم أو بغير علم، خلقوا شيئاً مختلفاً؟ إن الدستور لا يعرّف كلمة “نحن” بدقة رياضية. ولا يقدم قائمة شاملة لمن يجب تضمينه. بل إنها بدلاً من ذلك تؤسس إطاراً يتعين على كل جيل من خلاله أن يتصارع مع ضميره. وبناءً على ذلك، فإن الغموض ليس مجرد عيب، بل من الممكن أيضاً أن يُفهم باعتباره مصدراً للمرونة غير العادية. ولأن معنى “نحن” لم يتم تجميده قط، فقد وجدت أميركا مراراً وتكراراً سبلاً لتوسيعه. وقد فهم أعظم قادة الأمة هذا الأمر غريزياً. فقد تحدى فريدريك دوغلاس أميركا بألا تتخلى عن مُثُلها التأسيسية بل أن تحققها. أصرت سوزان ب. أنتوني وسوجورنر تروث على أن النساء ينتمين بالفعل إلى وعد الدستور. تحدث مارتن لوثر كينغ جونيور عن الإعلان والدستور باعتبارهما سند إذني لم يتم سداده بالكامل بعد. جادل قادة العمال بأن عمال المزارع ينتمون إلى دائرة الكرامة الأمريكية. قال باراك أوباما: “… نعم نستطيع”. لقد كرس عدد لا يحصى من الآخرين، المعروفين والمجهولين، حياتهم ليس لاستبدال المبادئ التأسيسية لأميركا، بل لتوسيع احتضان الكلمة التي بدأتهم. لقد أدركوا أن الوطنية ليست قبولاً أعمى لما نحن عليه. إن الوطنية تعني الالتزام الصادق بالهوية التي قد نصبح عليها “نحن”. هذه هي المفارقة الأميركية. فنفس الأمة القادرة على الاستبعاد تمتلك أيضاً قدرة لا مثيل لها على تصحيح الذات. نفس الدستور الذي تم تفسيره على أنه يتسامح مع العبودية أصبح في نهاية المطاف أداة تستخدم لتفكيك الفصل العنصري. نفس الديمقراطية التي حرمت حقوق التصويت قامت في نهاية المطاف بتوسيعها. إن نفس المؤسسات التي كانت مستبعدة ذات يوم أصبحت في كثير من الأحيان أدوات للإدماج. ولم يكن التقدم تلقائياً على الإطلاق. وكان كل توسيع لكلمة “نحن” يتطلب الشجاعة، والتضحية، والاحتجاج، والإقناع، والتشريع، والتقاضي، وفي كثير من الأحيان الدم. إن التاريخ يتحرك لأن الناس العاديين يرفضون أن يتقبلوا حقيقة مفادها أن تعريف الأمس لابد أن يصبح مصير الغد. وقد تكون هذه هي العبقرية الحقيقية للتجربة الأميركية. إن تاريخنا المشترك يستلزم نهجاً جماعياً في التعامل مع المصير المشترك الذي تحدده أرضية مشتركة. وخلافاً للدول المبنية في المقام الأول على العرق أو النسب، فإن أميركا كانت ترتكز دائماً على فكرة. الأفكار قوية على وجه التحديد لأنها يمكن أن تنمو. يدعون إلى التفسير. ويطالبون بالتجديد. إن الدستور يتحدى كل جيل لكي يتساءل ما إذا كانت ممارساته جديرة بمبادئه. ويبدأ الدستور بعبارة “نحن الشعب”، ليس لأن المؤلفين تصوروا أنهم نجحوا بالفعل في تحسين ذلك المجتمع، بل لأنهم تجرأوا على تصور مثل هذا المجتمع. في هذا الإطار، نحن جميعًا شرارة أساسية في التصميم الكبير. وكان عمل الديمقراطية يتلخص دائماً في جعل هذا الخيال أكثر واقعية. ولعل المقياس النهائي لعظمة أميركا لن يكون أبداً ما إذا كانت قد جسدت مُثُلها على أكمل وجه. لم تفعل أي دولة ذلك. بل إن عظمتها تكمن في ما إذا كانت لا تزال تمتلك التواضع لسؤال من بقي خارج الدائرة والشجاعة لإدخالهم. تظل الكلمة الأولى في الدستور غير مكتملة. فكل انتخابات، وكل قاعة محكمة، وكل فصل دراسي، وكل مكان عبادة، وكل حي، وكل فعل من أفعال المواطنة يطلب منا بهدوء إكمال عقوبته. “نحن” ليست مجرد وصف. إنها دعوة. إنها تدعو كل جيل إلى توسيع الدائرة بما يكفي بحيث يمكن لأي شخص وقف خارج الدائرة أن يقول أخيرًا، دون تردد، مؤهل: أو الافتراض بأن “نحن الشعب” يشملني. إذا أعجبك هذا المقال، شاركه مع صديق!
تم النشر: 2026-07-04 23:00:00
