محكمة الاستئناف تؤيد الحظر على أمر ترامب الذي يقيد التصويت عبر البريد
أيدت محكمة الاستئناف يوم السبت حكم محكمة أدنى درجة يمنع أجزاء رئيسية من أمر تنفيذي أصدره الرئيس ترامب بتقييد التصويت عبر البريد، في أحدث انتكاسة لجهوده لانتزاع السيطرة على الانتخابات بينما يحاول الجمهوريون حماية الأغلبية الضئيلة في الكونجرس في بيئة سياسية غير ودية. وفي حكم مؤلف من 20 صفحة، كتبت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى أن أمر السيد ترامب “يوجه مستويات غير مسبوقة من مشاركة المسؤولين الفيدراليين في كيفية إدارة الولايات للانتخابات”. وحكمت المحكمة أنه إذا دخل الأمر حيز التنفيذ في انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر/تشرين الثاني المقبل، “فسوف يزرع الارتباك ويهدد بحرمان العديد من الناخبين المؤهلين من حقهم في التصويت”. ويمنح الدستور سلطة الانتخابات للولايات والكونغرس، وليس للسلطة التنفيذية. لكن السيد ترامب شن حملة استمرت لسنوات ضد التصويت عبر البريد، وتوقيع الأوامر التنفيذية، ودعم الطعون أمام المحكمة، وتعزيز التشريعات للحد من الخيار الذي يستخدمه الرئيس نفسه. وقد منعت المحاكم العديد من هذه المحاولات. كما قدم ترامب مرارًا وتكرارًا ادعاءات لا أساس لها من الصحة بأن التصويت عبر البريد مليء بالاحتيال، حتى عندما أوضح أن تقييد هذه الممارسة سيكون بمثابة نعمة لحزبه. ويأتي الحكم بعد أن تحدى أكثر من 20 مدعيًا عامًا ديمقراطيًا أمرًا تنفيذيًا وقعه ترامب في مارس يستهدف التصويت عبر البريد. دعا الأمر وزارة الأمن الداخلي إلى تجميع قوائم المواطنين لكل ولاية على حدة للمساعدة في تحديد أهلية الناخبين، ودعا خدمة البريد إلى التحقق من الناخبين بناءً على القوائم المقدمة من الولايات. لتوجيهات السيد ترامب ووصفها بأنها “غير قانونية، وباطلة وباطلة”. واتفق القاضي جوشوا د. دنلاب، المعين من قبل ترامب، جزئيًا مع زملائه في اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة. وفي رأي منفصل، أشار القاضي دونلاب إلى أن القواعد لم يتم الانتهاء منها بعد، وغالبًا ما يكون ذلك شرطًا لرفع دعوى قضائية. لكن القاضي، الذي وصف القضية بأنها “غير عادية”، قال إن الأمر التنفيذي يهدد “بضرر ملموس” للتصويت القانوني. وبينما أكدت محكمة الاستئناف من جديد أن الدستور لم يمنح السلطة التنفيذية سلطة على الانتخابات، ركز القضاة حكمهم على ما إذا كان بإمكان الولايات رفع دعوى قبل دخول الأمر حيز التنفيذ. جادلت الولايات بأنها اضطرت بالفعل إلى تحويل الموارد كرد فعل على الأمر. وردت الحكومة بأن ردها كان سابق لأوانه. فقد رفض قاضٍ فيدرالي في واشنطن في البداية وقف الأمر التنفيذي في مايو/أيار لأنه لم يتم تنفيذه، لكن قاضيًا فيدراليًا في ماساتشوستس منع الأمر لاحقًا عندما تحركت الإدارة لوضعه موضع التنفيذ. وبالمثل، كتبت محكمة الاستئناف أن اعتراف الحكومة بأنها مضت قدمًا في توجيهات السيد ترامب يقوض حججها بأن الولايات ادعت الضرر القانوني قبل الأوان. وقال المحامون الذين يمثلون الحكومة في ملفات المحكمة الأخيرة إنهم يجوز لهم الطعن في حكم محكمة الاستئناف أمام المحكمة العليا.
تم النشر: 2026-07-26 01:20:00
مصدر: www.nytimes.com
