المحكمة العليا في مرحلتها النهائية هذا الفصل. وهنا الحالات الكبرى المتبقية
المحكمة العليا في واشنطن العاصمة، في أبريل.Tyrone Turner/WAMU تتجه المحكمة العليا إلى وقتها العصيب، وهو ذلك الجزء من العام الذي يتسابق فيه القضاة لإنهاء القرارات والمعارضة في القضايا التي لم يتم البت فيها بعد. هناك 23 قضية متبقية، من أصل 58 قضية تمت مناقشتها. لقد تم بالفعل البت في قضيتين رئيسيتين: إحداهما ألغت بشكل أساسي ما تبقى من قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965، مما دفع الجمهوريين في عدد من الولايات الجنوبية إلى إعادة رسم خرائط الكونجرس لتقليص أو إزالة المناطق ذات الأغلبية السوداء التي انتخبت أعضاء سود في الكونجرس. أما القضية الرئيسية الثانية التي تم البت فيها فقد ألغت برنامج التعريفات الجمركية للرئيس ترامب لأن المحكمة قالت إن الكونجرس لم يأذن به، وأن ترامب تجاوز سلطته في القيام بذلك بمفرده. ومع ذلك، لا يزال يتعين البت في العديد من القضايا الأكثر صعوبة وإثارة للجدل. الأسابيع المقبلة، حيث يهدف القضاة إلى إنهاء عملهم بحلول نهاية يونيو أو أوائل يوليو. ومن المتوقع أن تصدر المحكمة العليا بعد ذلك قراراتها يوم الخميس 11 يونيو/حزيران. فماذا بقي؟ لقد أكد ترامب ضد باربرا ترامب منذ فترة طويلة على أن الدستور لا يضمن حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية، وفي اليوم الأول من ولايته الثانية في منصبه، وقع على أمر تنفيذي يحظر الحصول على الجنسية للأطفال المولودين في الولايات المتحدة إذا دخل الوالدان البلاد بشكل غير قانوني أو إذا كان الوالدان يعيشان ويعملان في الولايات المتحدة بشكل قانوني بتأشيرات مؤقتة. لم يدخل الأمر التنفيذي حيز التنفيذ قط لأن كل قضاة المحكمة الابتدائية الذين راجعوه خلصوا، على حد تعبير أحدهم، إلى أن الأمر “غير دستوري بشكل صارخ”. على وجه التحديد، ينص التعديل الرابع عشر للدستور، الذي صدر بعد الحرب الأهلية، على أن “جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون أمريكيون”. وفي حين يفسر جميع العلماء تقريبا هذه اللغة على نطاق واسع، وعلى أنها تنطبق على جميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة، يؤكد ترامب نفسه أنها تنطبق فقط على أطفال العبيد السابقين، وبالتأكيد لا تنطبق على أطفال أولئك الذين يعيشون في الولايات المتحدة بشكل غير قانوني أو أطفال غير المواطنين الذين يعيشون هنا بشكل قانوني. المزيد عن هذه القضية: نظرية كانت هامشية بشأن حق المواطنة بالميلاد تصل إلى المحكمة العليا، يبدو أن أغلبية المحكمة العليا تميل إلى الحكم ضد ترامب بشأن حق المواطنة بالميلاد إلى المحكمة العليا، إليك ما يشعر به الأمريكيون حيال ذلك. يحضر ترامب مرافعات المحكمة العليا حول أمره التنفيذي، أول رئاسي يحظر المتحولين جنسيًا في الألعاب الرياضية، ليتل ضد هيكوكس ووست فرجينيا ضد BPJ، القضية هي قوانين تم سنها مؤخرًا في حوالي نصف الولايات التي تحظر الفتيات والنساء المتحولات من المشاركة في الرياضات النسائية في المدارس الممولة من القطاع العام. هناك قضيتان أمام المحكمة – إحداهما تتعلق بالمنافسة الجامعية في الكليات والجامعات، والأخرى تتعلق بالرياضة في المدارس الثانوية. يقول مؤيدو الحظر إن القوانين ضرورية لمنع الرياضيين الذين كان جنسهم المحدد عند الولادة ذكرًا من الحصول على ميزة غير عادلة في الرياضات النسائية. ويقول معارضو الحظر إنهم يمارسون التمييز على أساس الجنس، في انتهاك للقانون الفيدرالي وضمان الدستور للحماية المتساوية أمام القانون. وبالنسبة للرياضيين على جميع المستويات، فإن القضية شخصية للغاية، حيث يوجد لاعبا التنس بيلي جين كينغ ومارتينا نافراتيلوفا على طرفي نقيض، إلى جانب مئات الرياضيين الآخرين. الذبح: دونالد ترامب ليس أول رئيس يحاول إقالة رؤساء الوكالات المستقلة. حاول الرئيس فرانكلين روزفلت إقالة أحد مفوضي التجارة الفيدرالية الخمسة الذين كانوا يشغلون مناصبهم آنذاك. لكن في عام 1935 حكمت المحكمة العليا بالإجماع ضد الرئيس؛ أعلنت المحكمة أنه بموجب القانون الفيدرالي، لا يجوز فصل المفوضين إلا “لسبب”، أي “عدم الكفاءة في مناصبهم، أو إهمال الواجب، أو المخالفات”. وقد أعادت كل محكمة عليا منذ ذلك الحين تأكيد هذا القرار. وإذا وقفت الأغلبية المحافظة إلى جانب ترامب، فسوف يتمكن هو، وكذلك الرؤساء المستقبليون، من إقالة قادة الوكالات في جميع الوكالات المستقلة سابقا أو كلها تقريبا. ومن عجيب المفارقات أن المفوض الذي كان في مرمى هذه المرة كان أيضا عضوا في لجنة التجارة الفيدرالية. عين ترامب ريبيكا سلوتر في لجنة التجارة الفيدرالية في فترة ولايته الأولى وطردها في فترة ولايته الثانية. وسمحت المحكمة العليا بمواصلة عملية الفصل بشكل مؤقت، بسبب معارضة شديدة من القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة. لكن الاحتمالات هي أن القضاة المحافظين الستة في المحكمة سيحكمون بشكل نهائي لصالح ترامب، والنتيجة هي أن الوكالات المستقلة لن تكون مستقلة بعد الآن. اقرأ المزيد عن القضايا: يبدو أن المحكمة العليا مستعدة لتوسيع السلطات الرئاسية إلى حد كبيركيف يمكن أن تؤدي إقالة ترامب إلى إلغاء حكم المحكمة العليا الذي يبلغ من العمر 90 عامًا والذي يحد من سلطاته، فهل هذا يعني هل يستطيع إقالة أعضاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي؟ ترامب ضد كوك هدد ترامب بإقالة رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي، جيروم باول، وحاول إقالة ليزا كوك، أول امرأة سوداء تعمل في مجلس الاحتياطي الفيدرالي. لكن المحكمة العليا رفضت حتى الآن السماح بإقالتها. وكانت قضية كوك، التي تنتظر الآن قراراً من المحكمة، سبباً في إثارة قدر كبير من القلق بين خبراء الاقتصاد وكبار رجال الأعمال وغيرهم. وعندما تمت مناقشة قضية سلوتر في شهر ديسمبر/كانون الأول، بدا أن بعض القضاة المحافظين يشيرون إلى أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يتمتع بقدر أكبر من الحماية مقارنة بالوكالات الأخرى. اقرأ المزيد عن القضية: المحكمة العليا تشك في ادعاء ترامب بأنه يستطيع إقالة محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي بموجب أمر قضائي، إنه وقت المواجهة لاستقلال بنك الاحتياطي الفيدرالي في المحكمة العليا، بطاقات الاقتراع بالبريد واتسون ضد اللجنة الوطنية الجمهورية بموجب القانون، تقوم 29 ولاية بإحصاء بعض بطاقات الاقتراع التي تصل بعد يوم الانتخابات، بما في ذلك بطاقات الاقتراع الواردة من الخارج ومن أفراد الجيش، طالما تم ختمها بالبريد في يوم الانتخابات أو قبله. وفي القضية المعروضة على المحكمة، تدافع ولاية ميسيسيبي عن تأخر وصول بطاقات الاقتراع، مشيرة إلى أن الدستور يمنح الولايات الحق في إجراء انتخاباتها الخاصة. ومع ذلك، فإن إدارة ترامب والحزب الجمهوري يتخذان الموقف المعاكس. يؤكدون أنه بموجب القانون الفيدرالي، يجب أن تتم الانتخابات في يوم الانتخابات، وأي شيء يحدث بعد ذلك ليس جزءًا من الانتخابات. اقرأ المزيد عن القضية: تبدو المحكمة العليا متشككة في قوانين احتساب بطاقات الاقتراع عبر البريد بعد يوم الانتخابات، وستستمع المحكمة العليا إلى طعن في فترات السماح لنتائج الاقتراع عبر البريد، وضع الحماية المؤقتة للمهاجرين المؤهلين، مولين ضد دو وترامب ضد ميوت، سن الكونجرس قانون وضع الحماية المؤقت في عام 1990 للسماح بشكل كامل للمهاجرين الذين تم فحصهم ومؤهلين للعيش والعمل بشكل قانوني في الولايات المتحدة إذا لم يتمكنوا من العودة بأمان إلى بلدانهم بسبب الكوارث الطبيعية والنزاعات المسلحة وغيرها من الظروف الاستثنائية. ومنذ صدور القانون قبل 36 عاما، اعتنقه كل رئيس، جمهوري وديمقراطي. باستثناء ترامب. في فترة ولايته الأولى، حاول القضاء على TPS وفشل. ولكن خلال الأشهر الستة عشر التي تلت عودته إلى منصبه، قد يكون أكثر نجاحاً. في الوقت الحالي، هناك 17 دولة تم تصنيف مهاجريها ضمن وضع الحماية المؤقتة، ويسعى ترامب حتى الآن إلى إزالة 13 دولة من تلك الدول من قائمة وضع الحماية المؤقتة. وتتعلق القضيتان الاختباريتان أمام المحكمة العليا بمهاجرين من هايتي وسوريا. ويعيش الهايتيون ــ أكثر من 300 ألف منهم ــ بشكل قانوني في الولايات المتحدة منذ الزلزال المدمر الذي ضرب البلاد في عام 2010، والذي أعقبه وباء الكوليرا القاتل، والإرهاب الداخلي، بما في ذلك عمليات الاختطاف والقتل على نطاق واسع على يد العصابات المغيرة، والاغتيالات السياسية التي استمرت حتى يومنا هذا. السوريون هم مجموعة أصغر بكثير تضم حوالي 3800 شخص. وتزعم إدارة ترامب أن القرارات المتعلقة بنظام الحماية المؤقتة تعود بالكامل إلى الرئيس، وأن المحاكم لا تملك السلطة لمراجعة تلك القرارات. إذا وافقت المحكمة، فقد يؤدي ذلك إلى عمليات ترحيل جماعية. اقرأ المزيد عن القضايا: يبدو أن المحكمة العليا تميل نحو إنهاء وضع الحماية المؤقتة لبعض المهاجرين، تدرس المحكمة العليا جهود ترامب لإنهاء وضع الحماية المؤقتة للهايتيين والسوريين. في هذه الحالة، لم تشمل المنطقة الواقعة داخل خط السياج الجغرافي البنك الذي وقعت فيه عملية السطو فحسب، بل شملت أيضًا كنيسة ومنزلًا لكبار السن. سعت الحكومة للحصول على مذكرة تلزم جوجل بالبحث في بياناتها وتسليم أي من أسماء المستخدمين الذين كانوا داخل خط السياج الجغرافي وقت ارتكاب الجريمة. والسؤال المطروح على القضاة هو ما إذا كانت هذه التقنية الجديدة بارعة أم أورويلية أم كليهما؟ وتؤكد الحكومة أنه نظرًا لأن الناس أحرار في عدم إعطاء بيانات موقعهم لمزود التكنولوجيا الخاص بهم، فإن البيانات التي تمتلكها شركة التكنولوجيا، يجب تسليمها إلى الشرطة بموجب أمر قضائي. في مواجهة هذه الحجة، يؤكد معارضو السياج الجغرافي أنه نظرًا لأن المذكرة توجه شركة التكنولوجيا للبحث في سجل مواقع ملايين المستخدمين، فقد تعرض ملايين الأشخاص للبحث على الرغم من عدم القيام بأي شيء مريب مطلقًا. اقرأ المزيد عن القضية: المحكمة العليا تنظر في دستورية أوامر “السياج الجغرافي” صراع الخصوصية وإنفاذ القانون بينما تتصارع المحكمة العليا مع أوامر “السياج الجغرافي” شاهد: قضية المحكمة العليا التي يمكن أن تعيد تعريف الخصوصية الرقمية GunsWolford v. Lopez and الولايات المتحدة ضد هيماني في معظم الولايات، يمكن لمالكي الأسلحة جلب الأسلحة النارية إلى الممتلكات الخاصة، ما لم يخبرهم مالك العقار بخلاف ذلك. لكن خمس ولايات – هاواي وكاليفورنيا وميريلاند ونيويورك ونيوجيرسي – أصدرت قوانين تلزم أصحاب الأسلحة بالحصول على إذن مسبق. والسؤال الذي يواجه القضاة هو ما إذا كان شرط الحصول على إذن مسبق ينتهك حق حمل السلاح المنصوص عليه في التعديل الثاني. وفي قضية ثانية، السؤال هو ما إذا كان القانون الفيدرالي الذي يجعل حيازة متعاطي المخدرات لسلاح جناية ينتهك التعديل الثاني.. القانون يشبه القانون الذي أدى إلى محاكمة وإدانة هانتر بايدن. أُدين بايدن بقانون الأسلحة في هذه القضية، إلى جانب تهمتين أخريين، فيما يتعلق بشرائه سلاحًا ناريًا في عام 2018. وفي عام 2022، أصدرت المحكمة حكمًا واسع النطاق يعلن أن لوائح الأسلحة من الآن فصاعدًا ستُعتبر غير دستورية إذا لم يكن لها نظير للائحة مماثلة للأسلحة كانت موجودة عند التأسيس. وقد وجدت المحاكم الأدنى درجة أن القرار مربك ويصعب تنفيذه، وقد اشتكت بلا مبرر من عدم وجود توجيهات بشأن قضايا الأسلحة من المحكمة العليا. قد تجيب قضيتا السلاح هذا المصطلح على بعض هذه الأسئلة على الأقل. اقرأ المزيد عن القضيتين: المحكمة العليا تتصارع مع حقوق حمل السلاح، والماريجوانا، والحق في امتلاك سلاح. حقوق الطبع والنشر 2026، NPR
تم النشر: 2026-06-09 11:33:00
مصدر: www.mprnews.org
