بالنسبة لعائلات مينيسوتا، يحافظ حكم المواطنة بحق الولادة على الطريق نحو الانتماء
حافظت المحكمة العليا في الولايات المتحدة على حق المواطنة بالولادة، وتركت المبدأ الدستوري الذي منح الجنسية تقريبًا لكل شخص ولد في الولايات المتحدة لأكثر من 150 عامًا. وفي حكم 6-3 في قضية ترامب ضد باربرا، ترك القضاة مكانهم التفسير القديم للتعديل الرابع عشر، والذي ينص على أن كل شخص تقريبًا يولد على الأراضي الأمريكية يصبح مواطنًا أمريكيًا تلقائيًا، بغض النظر عن وضع والديه من حيث الهجرة. المحكمة العليا ذات الصلة تؤيد حق المواطنة بالولادة، وترفض الحدود التي اقترحها ترامب. ويحافظ الحكم على أكثر من مجرد عقيدة قانونية للعديد من سكان مينيسوتا. إنه يحمي المسار الذي شكل أجيال من العائلات المهاجرة. بالنسبة للويس أرغويتا، مدير الاتصالات في يونيدوس مينيسوتا، فإن حق المواطنة بالولادة هو أمر شخصي للغاية. يقول لويس أرغويتا، مدير الاتصالات في يونيدوس مينيسوتا، إن حق المواطنة بالولادة شكل حياته بعد أن فر والديه من السلفادور وجاءوا إلى الولايات المتحدة لطلب اللجوء. سيتقدمون في النهاية بطلب للحصول على حالة الحماية المؤقتة قبل أن يصبحوا مواطنين بعد سنوات. ولد أرغويتا في الولايات المتحدة، مما جعله مواطنًا منذ ولادته. ويشارك قصته مئات الآلاف من سكان مينيسوتا. وفقًا لمجلس الهجرة الأمريكي، فإن ما يقدر بنحو 280 ألفًا من سكان مينيسوتا هم مواطنون مولودون في الولايات المتحدة ولهم والد مهاجر واحد على الأقل. وقال أرغويتا: “باعتباري ابنًا لأبوين سلفادوريين نشأوا خلال الستينيات والسبعينيات والثمانينيات، وخاضوا الحرب الأهلية في السلفادور، فقد وصلوا إلى نقطة اضطروا فيها إلى الفرار بسبب الاضطهاد في أواخر الثمانينيات”. قال أرغويتا إنه أدرك في وقت مبكر أن جنسيته توفر فرصًا لم تكن متاحة لوالديه. وقال: “لأنني مواطن، كنت أتمكن من الحصول على الرعاية الصحية، في حين أن والدي لم يحصلوا على ذلك”. “حتى عندما كنت طفلاً صغيرًا تحت سن الثامنة، كنت لا أزال مدركًا تمامًا أن قدرتي على الوصول حتى إلى واحدة من الضروريات الأساسية مثل الرعاية الصحية كانت مختلفة تمامًا عن والدي.” “أعتقد أن هذا هو الفرق الأكبر.” ما هي حق المواطنة بالولادة؟ المواطنة بحق الولادة تأتي من الجملة الأولى من التعديل الرابع عشر، الذي تم اعتماده في عام 1868 بعد الحرب الأهلية. وينص التعديل على أن الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة والخاضعين لسلطتها القضائية هم مواطنون أمريكيون. وقد فسرت المحكمة العليا هذه اللغة منذ فترة طويلة بحيث تنطبق على كل شخص ولد في البلاد تقريبًا، مع استثناءات محدودة فقط مثل أطفال الدبلوماسيين الأجانب. وقالت جيل هاسداي، أستاذة القانون في جامعة مينيسوتا، إن اللغة الدستورية واضحة ومباشرة. “إن هذا البند، الذي تم توضيحه للتو، يقول إن كل شخص مولود في الولايات المتحدة تقريبًا هو مواطن عند الولادة، ويتمتع بحق المواطنة بالولادة، بغض النظر عما إذا كان والديه مواطنين أم لا”. جادل بأن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لا ينبغي أن يحصلوا على الجنسية تلقائيًا إذا لم يكن آباؤهم مواطنين أمريكيين أو مقيمين دائمين قانونيين. رفضت المحكمة اعتماد هذا التفسير، مع الحفاظ على أكثر من قرن من السوابق الدستورية.وقال هاسدي إن تغيير هذا الفهم كان من الممكن أن يغير المجتمع الأمريكي بشكل كبير. “إنه يخلق طبقة دنيا دائمة من الناس يمكن أن يظلوا هنا لأجيال. لا يمكنهم أبدًا الحصول على الجنسية، كما أنه يعيق قدرتهم على الاندماج في المجتمع والاقتصاد”.بالنسبة لأرغويتا، شكلت الضمانة الدستورية كل جزء من حياته تقريبًا. “بصراحة، أنا محظوظ جدًا ومحظوظ جدًا وشاكر، وأعتقد أن الرابع عشر وقال: “لقد كان للتعديل تأثير كبير في حياتي”. يمكن أن يكون لأحكام الهجرة الأخرى عواقب فورية أكثر، في حين أن قرار المواطنة بحق الولادة جذب أكبر قدر من اهتمام الجمهور، يقول المدافعون عن الهجرة إن حكمين آخرين للمحكمة العليا صدرا مؤخرًا يمكن أن يكون لهما آثار فورية أكثر على المهاجرين الذين يتنقلون بالفعل في النظام القانوني. وقالت جوليا ديكر، مديرة السياسات في مركز قانون المهاجرين في مينيسوتا، إن أحد الأحكام يؤثر على الأشخاص الذين يلتمسون اللجوء على الحدود الجنوبية، بينما يسمح حكم آخر لإدارة ترامب بالمضي قدمًا في إنهاء وضع الحماية المؤقتة – أو TPS – لمجموعات معينة، بما في ذلك العديد من الهايتيين والمهاجرين. سوريون. حكم اللجوء يضيق الوصول إلى الحدود يركز حكم اللجوء على الوقت الذي يعتبر فيه شخص ما “وصل” إلى الولايات المتحدة. وقال ديكر إنه تاريخياً، يمكن للمهاجرين الذين قدموا أنفسهم على الحدود وأعربوا عن خوفهم من الاضطهاد أن يخضعوا لمقابلة خوف موثوقة. إذا أثبتوا خوفًا حقيقيًا، غالبًا ما يُسمح لهم بدخول الولايات المتحدة بينما تتم متابعة قضايا اللجوء الخاصة بهم من خلال محكمة الهجرة. وقالت ديكر إن قرار المحكمة العليا يسمح للحكومة الفيدرالية بحرمان هذه الفرصة للأشخاص الذين لم يدخلوا البلاد فعليًا. وقالت ديكر: “جوهر الحكم هو أنه لا يُسمح للأشخاص الموجودين خارج حدود الولايات المتحدة بطلب اللجوء حتى يكونوا داخل البلاد بالفعل، بدلاً من الوقوف على الحدود، مثل طلب اللجوء”. وقالت إن القرار يمنح الإدارة السلطة القانونية للاستمرار السياسات التي ترفض طالبي اللجوء قبل أن يتمكنوا من بدء عملية اللجوء. وقال ديكر: “هذا الحكم يجسد ذلك في القانون”. “إنه يعطي الضوء الأخضر”. كما أشارت ديكر إلى أن أحد المعارضين حذر من أن الحكم قد يؤدي إلى عواقب غير مقصودة من خلال تشجيع الأشخاص على عبور الحدود خارج منافذ الدخول الرسمية إذا كانوا يعتقدون أن تقديم أنفسهم بشكل قانوني سيؤدي ببساطة إلى إبعادهم. وقالت ديكر إن القرار لا يؤثر بشكل مباشر على طالبي اللجوء الموجودين بالفعل في الولايات المتحدة في انتظار جلسات المحكمة. ومع ذلك، حذرت من أنه ينبغي النظر إليه على أنه جزء من تحول أوسع بكثير في سياسة الهجرة. وقال ديكر: “من مسافة 10 آلاف قدم، فإن هذا القرار هو في الواقع جزء من عملية تفكيك أكبر بكثير لنظام الهجرة القانوني فقط”. “يتم أخذ المسارات بعيدًا عن الأشخاص الذين يحاولون الوصول إلى المسارات التي تم وضعها لهم.” يؤثر حكم TPS على حماية الآلاف. يسمح حكم آخر للمحكمة العليا للإدارة بالمضي قدمًا في إنهاء وضع الحماية المؤقتة لمجموعات معينة بينما تستمر التحديات القانونية. يسمح TPS للأشخاص من البلدان التي تعاني من نزاعات مسلحة أو كوارث طبيعية أو ظروف استثنائية أخرى بالعيش والعمل بشكل مؤقت بشكل قانوني في الولايات المتحدة. وتتعلق القضية المعروضة على المحكمة على وجه التحديد بحماية TPS لمئات الآلاف من الهايتيين وعدة آلاف من السوريين. وشددت على أن الحكم لا يلغي برنامج الحماية المؤقتة نفسه، والذي يتم تصنيف كل دولة على حدة، لكنه يسمح للإدارة بإنهاء الحماية لجنسيات محددة مع استمرار التقاضي. وقالت: “لقد كانت الإدارة تحاول بشكل منهجي نوعًا ما إنهاء التصنيفات لكل دولة على حدة”. وأعادت المحكمة العليا القضية إلى محكمة أدنى درجة لاتخاذ إجراءات إضافية، مما يترك المجال مفتوحًا أمام إمكانية اتخاذ المزيد من الإجراءات القانونية. لكن بالنسبة للأشخاص المتأثرين بشكل مباشر، قالت ديكر إن العواقب العملية فورية. “الأشخاص الذين لديهم حالة الحماية المؤقتة مباشرة على الأرض من المحتمل أن يفقدوا حمايتهم، وربما يخضعون للاضطرار إلى مغادرة البلاد”. ويقول المدافعون عن الهجرة إن أحكام المحكمة لها آثار في العالم الحقيقي. وقالت ديكر إن قضايا الهجرة غالبًا ما تصبح مناقشات حول المصطلحات القانونية وإجراءات المحكمة، لكنها تأمل أن يأخذ الناس أيضًا في الاعتبار المتأثرين بالقرارات. وقالت: “في الأساس، نحن نتحدث عن حياة الناس، ونتحدث عن الناس والعائلات، وعن جيرانك”. واعترفت بأن قانون الهجرة يمكن أن يبدو تقنيًا إلى حد كبير، مع وجود اختصارات مثل TPS وقرارات المحكمة المعقدة التي تهيمن على العناوين الرئيسية. وأضافت: “لكن هناك أشخاصًا وراء هذه التصنيفات”. “تتغير حياة الناس من يوم إلى آخر بسبب هذه الأنواع من الأحكام.”
تم النشر: 2026-07-01 00:55:00
مصدر: www.mprnews.org
