في فترة مضطربة، تولى رئيس المحكمة العليا روبرتس مسؤولية المحكمة العليا الجامحة
تركت فترة المحكمة العليا التي انتهت يوم الثلاثاء الجميع تقريبًا غير راضين قليلاً على الأقل. عانى الرئيس ترامب من بعض الخسائر المؤلمة. وانتقد الليبراليون القرارات التي تعزز السلطة الرئاسية وتبطل قانون حقوق التصويت. شعر المحافظون بالخيانة عندما صوت المعينون من قبل ترامب من حين لآخر لصالح الليبراليين الثلاثة في المحكمة. لكن كان لدى رجل واحد سبب للرضا. كان هذا المصطلح بمثابة انتصار لرئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كان يسيطر بشكل كامل تقريبًا على المحكمة التي لم تعد تهدد بالإفلات من قبضته منذ فترة طويلة. وقال فيكرام عمار، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا في ديفيس: “على الرغم من التوترات الواضحة داخل المحكمة وصعوبة إدارة مثل هذه المجموعة المستقلة بشدة من الحقوقيين، فإن روبرتس في طريقه ليصبح واحدًا من أكثر رؤساء القضاة تأثيرًا على الإطلاق”. يعزو ذلك إلى “الغرابة التاريخية الغريبة المتمثلة في أن رئيس القضاة يحصل على صوت واحد فقط”. لكن لديه سلطة رئيسية واحدة: يجب على رئيس القضاة تعيين من سيكتب رأي الأغلبية عندما يكون في الأغلبية. وكان يتمتع بالأغلبية في الولاية الأخيرة في 96% من القضايا التي تمت مناقشتها، وهي أعلى نسبة لأي عضو في المحكمة. وقد سمح له ذلك بالاحتفاظ بأكبر ثلاثة آراء حول هذا المصطلح وصياغتها. وقد رفض أحدهم محور برنامج ترامب للتعريفات الجمركية المحبوب، ويمكن أن يؤدي إلى استرداد 166 مليار دولار من الرسوم غير القانونية. أما الثاني، فقد أدى إلى تغيير مبدأ الفصل بين السلطات، حيث قضى بأن الرئيس يمكنه إقالة قادة الوكالات المستقلة الذين حاول الكونجرس عزلهم عن السياسة. والثالث، في لهجته الخطابية المتصاعدة، أعاد التأكيد على الفهم الدستوري القديم بأن الأطفال الذين يولدون في الولايات المتحدة، مع بعض الاستثناءات القليلة، يصبحون مواطنين تلقائيا. وقد كتب رئيس المحكمة العليا آراء الأغلبية الثلاثة هذه. وقال جريجوري جار، المحامي لدى شركة لاثام آند واتكينز والذي عمل كمحامي عام في عهد الرئيس جورج دبليو بوش: “إن الرسوم الجمركية، وسلطة الترحيل، وقرارات المواطنة المستحقة بالولادة وحدها ستكون ذات أهمية لإرث أي رئيس للقضاة”. “إن إنتاج الثلاثة في فترة واحدة أمر مذهل.” قام رئيس المحكمة العليا بتعيين آراء أخرى بشكل استراتيجي، متكئًا على القاضي صامويل أليتو جونيور لإصدار أحكام يمينية متشددة مثل تلك التي تعيد تفسير قانون حقوق التصويت للسماح للولايات بإعادة رسم خرائط التصويت التي كانت تحمي قوة تصويت الأقليات. انضم رئيس المحكمة إلى هذا الرأي دون أن يوضح كيف يمكن التوفيق بينه وبين ما كتبه للأغلبية في قرار مخالف على ما يبدو في عام 2023. ويبدو أن رئيس المحكمة العليا روبرتس تعلم شيئًا من تجربته في عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، حيث أصدر رأيًا متفقًا موقعًا من قبل أي قاض آخر لم يكن من شأنه أن يصل إلى حد نقض قضية رو ضد وايد بشكل قاطع. صحيح. وفي ما قد يكون القرار الأكثر أهمية في فترة ولايته التي استمرت عقدين من الزمن، وهو القرار الذي ألغى الحق الدستوري الذي ظل قائماً لمدة نصف قرن، فقد كان بمفرده. ويبدو أنه استخلص درساً من تلك اللحظة المهينة، وهي اللحظة التي رفض فيها الجناح المحافظ الذي اكتسب المزيد من الجرأة في محكمته قيادته واستراتيجيته المتمثلة في تحريك القانون إلى اليمين بزيادات محسوبة. ويبدو أنه في هذه الأيام، إذا لم يتمكن من التغلب عليهم فهو على استعداد للانضمام إليهم. بقلم ترامب، الذي زار المحكمة العليا في أبريل/نيسان الماضي لإلقاء نظرة حادة على القضاة أثناء نظرهم في أمره التنفيذي الذي يسعى إلى الحد من حق المواطنة بالولادة. وفي تلك القضية، والقضية المتعلقة بالتعريفات الجمركية، وقف رئيس المحكمة العليا روبرتس في وجه الرئيس. كما فعل ذلك في الأحكام التي أحبطت محاولة ترامب إقالة محافظ بنك الاحتياطي الفيدرالي، ورفض تفسير ترامب للقانون الذي قال إنه يمنع فرز بعض بطاقات الاقتراع التي تم تلقيها بعد يوم الانتخابات ورفض السماح بنشر الحرس الوطني في إلينوي. قال رومان مارتينيز، المحامي لدى شركة لاثام آند واتكينز والكاتب القانوني السابق لرئيس المحكمة العليا روبرتس: “هذه هي القضايا التي اهتم بها الرئيس ترامب أكثر من غيرها، وخسرتها الإدارة في جميع المجالات”. “في كل قضية، قام رئيس القضاة ببناء تحالفات أيديولوجية تتألف منه، وواحد أو أكثر من المعينين من قبل ترامب في المحكمة، والقضاة الثلاثة الليبراليين الآخرين”. وحذرت باميلا كارلان، أستاذة القانون في جامعة ستانفورد، من أن نجاح رئيس القضاة في تعزيز أجندته لم يفعل الكثير لتعزيز شرعية المحكمة التي يقودها، وهو أحد أهدافه المميزة. وقالت: “على المدى القصير، كان للرئيس فترة ممتازة”، مشيرة إلى أنه حقق أهدافًا طويلة الأمد فيما يتعلق بحقوق التصويت والسلطة التنفيذية. القوة. وأضافت: “لكن على المدى الطويل، لست متأكدة من قدرته على عكس اتجاه رأس مال المحكمة المتدهور مع الجمهور، خاصة مع وجود العديد من القرارات البارزة 6-3 التي تفيد إدارة ترامب بطريقة أو بأخرى”. حصلت على نصيحة الأخبار حول المحاكم؟ إذا كانت لديك معلومات تريد مشاركتها حول المحكمة العليا أو المحاكم الفيدرالية الأخرى، فيرجى الاتصال بنا. وقال لازاروس: “خارج المحكمة، واجه رئيسًا وجد متعة واضحة في تمزيق أي عدالة، بما في ذلك الرئيس الذي تحدى رغبات الرئيس”. “داخل المحكمة، واجه أغلبية من خمسة قضاة – توماس وأليتو وغورساتش على اليمين وسوتومايور وجاكسون على اليسار – الذين أوضحوا بانتظام مدى قلة احترامهم للآخرين في المحكمة الذين لم يشاركوا آرائهم”. يبدو لي أن التمثيل الموسع يمكن أن يقلل بشكل كبير من تأثير التلاعب في الدوائر الانتخابية، فهل هذا شيء يمكن للكونغرس أن يفعله، أم أن سكوتس سيكون له رأي في القانون؟ – ماري ألين كينغ كان المجلس الأول، الذي انعقد في الفترة من 1789 إلى 1791، يضم 65 عضوًا. ثم نما كل عقد من الزمان باستثناء عقد واحد حتى وصل إلى 435 عضوًا في عام 1911، عندما كان ويليام هوارد تافت رئيسًا. تم إقرار هذا الحد الأقصى في عام 1929، وفي ذلك الوقت كان تافت رئيساً للمحكمة العليا. ولكن ليس من الضروري أن يكون الحد الأقصى دائماً، ولا يوجد سحر للرقم 435. ويمكن للكونغرس تغييره في أي وقت من خلال التشريع العادي. أما المقاطعات اليوم فهي غير عملية بالمعايير التاريخية. وفي عام 1911، كان كل عضو في الكونغرس يمثل في المتوسط حوالي 200 ألف شخص. وفي هذه الأيام يبلغ هذا العدد حوالي 770 ألفًا. وليس من الواضح ما إذا كانت زيادة حجم مجلس النواب ستؤدي إلى إحباط التلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر الانتخابية بشكل كبير، لكن معظم الخبراء يقولون إن ذلك سيساعد من خلال جعل المزيد من المناطق أكثر تنافسية. ومن غير المرجح أن تعالج المحكمة العليا هذه المسألة. عندما وصل الطعن في الحد الأقصى إلى القضاة في عام 2010، رفضوا القضية “لعدم الاختصاص القضائي”، وخلصوا على ما يبدو إلى أن الأمر متروك للكونجرس ليقرره. أود أن أسمع أسئلتك حول القانون أو المحاكم أو أي شيء يدور في ذهنك. أرسل لهم طريقي على the-docket@nytimes.com. في شهر فبراير، كتبت عن التماس قدمه آلان ديرشوفيتز في المحكمة العليا. طلب ديرشوفيتز، أستاذ القانون المكافح في جامعة هارفارد الذي مثل أو جيه سيمبسون وجيفري إبستاين، من القضاة الاستماع إلى استئنافه في قضية تشهير ضد شبكة سي إن إن وإلغاء قضية عام 1964 بشأن حرية الصحافة، نيويورك تايمز ضد سوليفان. سوليفان والقرارات التي تلت ذلك جعلت من الصعب للغاية على المسؤولين الحكوميين والشخصيات العامة الفوز في دعاوى التشهير من خلال مطالبتهم بإثبات ليس فقط أن المدعى عليه قد نشر أكاذيب تضر بالمدعي. سمعته ولكنه فعل ذلك أيضًا “بحقد حقيقي” – أي معرفة أن المعلومات كاذبة أو إثارة شكوك جدية حول حقيقتها. خسر ديرشوفيتز، الذي ادعى أن شبكة سي إن إن شوهت سمعته من خلال تشويه دفاعه عن ترامب خلال محاكمة عزل ترامب عام 2020، دعوى التشهير التي رفعها ضد الشبكة لكنه قال إنه كان سيفوز لولا سوليفان. واتفق قاضي المحاكمة وعضو في لجنة الاستئناف المكونة من ثلاثة قضاة. وعلى حد تعبير القاضية باربرا لاجوا، المعينة من قبل ترامب، في رأي متفق عليه، “الشيء الوحيد الذي يقف بين ديرشوفيتز والعدالة هو سوليفان”. لذلك طلب من المحكمة العليا إبداء رأيها، والحكم لصالحه وإسقاط السابقة الصديقة للصحافة. كان لدى ديرشوفيتز بعض الأسباب للتفاؤل بشأن التماسه. وكان اثنان من أعضاء المحكمة العليا – القاضيان كلارنس توماس ونيل جورساتش – قد حثوا المحكمة في السابق على إعادة النظر في قضية سوليفان. يتطلب الأمر أربعة أصوات لمنح المراجعة. وفي يوم الاثنين، رفض القضاة استئناف ديرشوفيتز، على الرغم من معارضة هذين القاضيين. وكتب القاضي توماس، نقلاً عن رأي سابق، أن “معيار “الخبث الفعلي” للشخصيات العامة لا علاقة له بنص الدستور أو تاريخه أو هيكله”. وأضاف: “بدلاً من ذلك، اعتقد الجيل المؤسس أن الشخصيات العامة لديها مطالبات أقوى بالتعويضات عندما يتم التشهير بها”. القضاة في مهمة للاستماع إلى قضية من شأنها أن تسمح لهم باتخاذ أحد معالم التعديل الأول. لكنهم لم يحصلوا بعد على الصوتين الثالث والرابع اللازمين للقيام بذلك. من فضلك أرسل لي تعليقاتك حول رئيس المحكمة العليا، وحجم مجلس النواب، ومستقبل قرار سوليفان أو أي شيء آخر على the-docket@nytimes.com. نراكم قريبا. — Adam
تم النشر: 2026-07-02 18:05:00
مصدر: www.nytimes.com
