كان بلاتنر سامًا. ولكن يمكن للديمقراطيين أن يتعلموا من سياسته.
مع خروج جراهام بلاتنر رسميًا من سباق مجلس الشيوخ في ولاية ماين بعد سلسلة من الفضائح التي وصلت إلى نقطة الانهيار الأسبوع الماضي، فمن الطبيعي أن نبحث عن دروس في انهيار حملته. ولكن بقدر ما كان ترشيحه كارثيًا بالنسبة للديمقراطيين، فإن الدروس الأكثر أهمية قد تأتي من نجاحاته. وكانت إخفاقاته شخصية في الغالب. ومن ناحية أخرى، كانت نجاحاته سياسية ومهمة. فقد تحول من مرشح غير معروف إلى نجم تقدمي هزم بسهولة حاكم ولايته في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي. أصبحت هذه القصة الأساسية للمستضعف مألوفة في السنوات الأخيرة، لكن السيد بلاتنر فعل شيئًا لم يفعله معظم التقدميين من الخارج: لقد كان قادرًا على جذب الطيف الأيديولوجي للناخبين الديمقراطيين في الانتخابات التمهيدية، على الرغم من أنه كان بلا شك مرشحًا فصيليًا لليسار الناشط. قال 13 بالمائة فقط من الديمقراطيين في ولاية ماين إن بلاتنر كان “بعيدًا جدًا إلى اليسار” في استطلاع للرأي أجرته صحيفة نيويورك تايمز وبورتلاند برس هيرالد وسيينا الشهر الماضي. لقد تقدم على منافسته المعتدلة، الحاكمة جانيت ميلز، بين الناخبين المعتدلين الذين حددوا أنفسهم، بنسبة 52 في المائة مقابل 32 في المائة، في استطلاع أجرته جامعة نيو هامبشاير قبل انسحابها من السباق. لقد تمكنت رسالة بلاتنر التقدمية والشعبوية – المناهضة للشركات والمؤسسات ومعارضة المساعدات العسكرية لإسرائيل، ولكن ليس “الاستيقاظ” أو الاشتراكية الديمقراطية – من احتلال نوع من الأرضية الوسطى في جمهور الناخبين الديمقراطيين الأساسيين. إنها أرضية وسط تحدث عنها العديد من السياسيين الديمقراطيين من الناحية النظرية، لكنهم لم يستغلوها عادة في الانتخابات الفعلية. كان هناك العديد من المرشحين التقدميين الناجحين في الانتخابات التمهيدية في الدورات الأخيرة، ولكن لم يتمكن الكثير منهم من الفوز بهذه الطريقة. وقد واجه معظمهم جداراً من المعارضة الحازمة من المعتدلين. على سبيل المثال، أدت معارضة زهران ممداني في نيويورك إلى ظهور مرشح مستقل قابل للاستمرار (أندرو كومو) وأدى إلى انقسام الديمقراطيين في الانتخابات العامة التي جرت العام الماضي. لقد تعثرت حملة بيرني ساندرز الرئاسية لعام 2020 بمجرد أن تمكن الديمقراطيون المعتدلون من التجمع خلف بديل (جو بايدن). ونتيجة لذلك، كانت الإنجازات التقدمية مقتصرة في كثير من الأحيان على المناطق الحضرية ذات التعليم العالي والديمقراطية للغاية والتي تضم العديد من الناخبين الشباب. وقد عارض بلاتنر بنفس القدر من القوة من قبل المؤسسة الديمقراطية المعتدلة، التي دعمت السيدة ميلز. ومن ناحية أخرى، تعامل الناخبون المعتدلون مع بلاتنر بشكل مختلف تماماً. إن المقاومة العنيدة ذات الأساس الأيديولوجي لم تتحقق ببساطة. لم تتمكن السيدة ميلز قط من الحصول على مكان في السباق، بل اندفعت نحو اليسار في فرض الضرائب على أصحاب الملايين ومعارضة مراكز البيانات في ظل ظروف معينة. ومن الصعب التفكير في العديد من الأمثلة على مثل هذا الانتصار الحاسم على مرشح معروف تدعمه المؤسسة في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية الأخيرة. حتى السيد كومو – الذي كان يُنظر إليه بشكل أقل إيجابية بين الديمقراطيين في مدينة نيويورك مقارنة بالسيدة ميلز بين الديمقراطيين في ولاية ماين في استطلاعات الرأي التي أجرتها صحيفة تايمز / سيينا – تمكن من الفوز بنسبة 44 بالمائة من الأصوات في الانتخابات التمهيدية لرئاسة البلدية الديمقراطية. والأهم من ذلك، أن إنجاز السيد بلاتنر حدث في سباق رئيسي لمجلس الشيوخ في ولاية ماين. نعم، ولاية ماين هي ولاية ذات ميول ديمقراطية، لكنها ليست ويليامزبرغ. لديها أكبر عدد من السكان الأكبر سنا في البلاد، وقد صوتت لصالح السيد بايدن على السيد ساندرز في الانتخابات التمهيدية الرئاسية لعام 2020. هزم السيد بايدن السيد ساندرز بين المعتدلين، 49-13، وفقًا لاستطلاعات الرأي (مع حصول مايكل بلومبرج على المركز الثاني بنسبة 21%). ومن حسن التدبير، كان السيد بلاتنر يخوض سباقًا مليئًا بالتحديات في مجلس الشيوخ حيث من المتوقع أن تكون مخاوف الديمقراطيين بشأن إمكانية الانتخاب كبيرة. وبقدر ما كان الناخبون قلقين بشأن إمكانية انتخابه، بدا أن ذلك يرجع إلى تاريخه الشخصي، وليس أيديولوجيته. وقد قدم استطلاعنا الأخير دليلاً صارخًا على أن آراء السيد بلاتنر لم تضعه في وضع غير مؤات: فقد اعتقد عدد أقل من الناخبين في ولاية ماين أنه “مبتعد جدًا إلى اليسار” مقارنة بالحزب الديمقراطي بشكل عام. لندع ذلك يترسخ في ذهننا: إن المرشح الذي تم تجنيده وترقيته من قبل اليسار الناشط لم يكن يُنظر إليه بالضرورة على أنه يسار أبعد من الحزب الديمقراطي. كيف يمكن أن يكون هذا؟ أحد الأجزاء المهمة من هذا التفسير هو أن الناخبين على حق: فالسيد بلاتنر لم يكن حقاً بعيداً عن يسار الحزب الديمقراطي، على الرغم من أنه كان مرشحاً حزبياً يدعمه ويروج له نشطاء تقدميون. ومن الواضح أنه خاض حملته الانتخابية باعتباره شعبوياً اقتصادياً، ولكن ليس باعتباره اشتراكياً ديمقراطياً. لقد دعم الرعاية الطبية للجميع، لكنه لم يؤكد على مجموعة واسعة من السياسات اليسارية التقدمية المألوفة، مثل الصفقة الخضراء الجديدة، والكلية المجانية، ورعاية الأطفال المجانية وما إلى ذلك. ليس من الواضح مدى أهمية أن يحمل المرشح لقب “اشتراكي”، ولكن ليس هناك شك في أنه مصطلح مثير للخلاف. فهو يعرّف على الفور شخصًا ما بأنه يميل إلى اليسار أكثر من أي ديمقراطي نموذجي، أو حتى باعتباره متطرفًا. وقد يؤدي ذلك إلى تنفير العديد من الناخبين الذين يربطون الاشتراكية بشيء مختلف تماماً عن الديمقراطية الاجتماعية في بلدان الشمال الأوروبي. وفي كلتا الحالتين، كان بلاتنر يركز على الشعبوية الاقتصادية، التي تتمتع بجاذبية أوسع نطاقاً وغير أيديولوجية بين الناخبين مقارنة بالاشتراكية. وفي الاستطلاع الوطني الأخير الذي أجرته صحيفة “تايمز/سيينا”، قالت أغلبية واضحة من الناخبين – بما في ذلك 83% من الائتلاف الديمقراطي – إن النظام السياسي والاقتصادي للبلاد يحتاج إلى تغييرات كبيرة أو يحتاج إلى هدمه بالكامل، وقال 88% إن النظام الاقتصادي غير عادل بشكل عام لمعظم الأميركيين. لا يمكن وصف بلاتنر بأنه مستيقظ، وليس فقط بسبب تأثيره على الموظفين، أو، كما نقول، منشوراته على موقع Reddit “غير المستيقظ”. وبشكل عام، مثل ساندرز إلى حد كبير، لم يركز على الحروب الثقافية وسياسات الهوية. وبدلاً من ذلك، كان يشير عادةً إلى أن الجمهوريين يستخدمون الحروب الثقافية لمحاولة صرف الانتباه عن القضايا الاقتصادية. ورغم أن هوية السيد بلاتنر قد لا تكون القصة الكاملة، إلا أنها ربما كانت عاملاً في حد ذاتها. من الصعب إثبات ما إذا كان كونه ذكرًا أبيض ذو صوت عميق يجعله يبدو أكثر اعتدالًا، ولكن هناك سببًا للاعتقاد بذلك. قد يكون الرجال البيض أكثر ميلاً لأن يُنظر إليهم على أنهم معتدلون، كما تظهر الأبحاث، ويميل المرشحون ذوو الأصوات العميقة إلى تحقيق نتائج جيدة بشكل عام – وربما بشكل خاص مع الناخبين المحافظين نسبيًا. وبطبيعة الحال، كان السيد بلاتنر لا يزال مرشحًا تقدميًا بشكل لا لبس فيه. ولم ينتقل إلى المركز في أي قضية كبرى. والأمر الأكثر أهمية هو أنه دافع عن القضية التقدمية في قضيتين تشكلان اختباراً حاسماً للتقدميين في أيامنا هذه: دعم الرعاية الطبية للجميع وانتقاد سلوك إسرائيل في غزة. قبل عقد من الزمان، كانت هذه المواقف لتضع السيد بلاتنر على يسار الديمقراطي النموذجي. اليوم، هم في الأساس وجهة النظر السائدة في الحزب. في الاستطلاع الوطني الأخير الذي أجرته صحيفة التايمز/سيينا، كانت الرعاية الصحية واحدة من القضايا القليلة التي كان من المرجح أن يقول الديمقراطيون فيها إنهم يريدون أن ينتقل الحزب إلى اليسار بدلاً من الانتقال إلى الوسط. هناك حالة مفادها أن الموقف الأساسي للسيد بلاتنر لا يختلف كثيرًا عما روج له الليبراليون السائدون في السنوات الأخيرة. على سبيل المثال، دعا السيناتور كريس مورفي الديمقراطيين إلى تبني شعبوية الطبقة العاملة منذ انتخابات عام 2024. ومع ذلك، ما هو معبر هو أن عددًا قليلًا جدًا من الليبراليين السائدين مثل السيد مورفي أو جافين نيوسوم نجحوا بالفعل في اغتنام هذه الأرضية الوسطى المحتملة – شعبوية ومناهضة للشركات ولكن ليست اشتراكية ديمقراطية أو تركز على سياسات الهوية – حتى عندما حددوها كفرصة. ويختلف السبب، ولكن إحدى القضايا الشاملة هي أن الليبراليين السائدين يكافحون من أجل تحقيق ذلك. الترشح كشعبويين أو مرشحين مناهضين للنظام. وقد جعلت طبيعة ترامب الشعبوية الأمر أكثر صعوبة بالنسبة لهم: فقد اختار الرسالة الديمقراطية التقليدية بشأن التجارة، ووعد بعدم خفض برامج الاستحقاقات، ووضع الديمقراطيين في موقف الدفاع عن المؤسسة. على خلفية السيد ترامب، فإن معظم الليبراليين السائدين ليسوا شعبويين. ولعل المثال الأخير الوحيد للشعبوي الليبرالي السائد هو السيناتور جون أوسوف من جورجيا، الذي ركزت حملة إعادة انتخابه على الفساد والمال في السياسة. لقد كان واحدًا من الليبراليين القلائل الذين نالوا استحسانًا من جميع أنحاء حزبه في حملات التجديد النصفي هذا العام. إذا كان السيد بلاتنر مثالاً للتقدمي الذي كان يتجه نحو هذه الأرضية الوسطى الديمقراطية الناشئة، فإن السيد أوسوف هو مثال على المعتدل الذي يحاول الاستيلاء على نفس الموقف الأساسي. هناك، بالطبع، اختلافات كبيرة بين مطالبة السيد أوسوف بمركز الحزب ونموذج بلاتنر. إحدى نقاط التوتر هي أن السيد أوسوف لا يدعم الرعاية الطبية للجميع، والتي تظل خطاً فاصلاً حاسماً بين الليبراليين والتقدميين. ومع ذلك، فإن الانقسام بين بلاتنر وأوسوف أصغر بكثير من الهوة المتنامية بين الوسطيين الذين يريدون للحزب أن يكون معتدلاً في القضايا الثقافية والاقتصادية والاشتراكيين الديمقراطيين. ويبدو أن هذا الانقسام غير قابل للتسوية – بل إنه قد يهدد مرشح حزب ثالث في السنوات المقبلة. ومن ناحية أخرى، فإن الفجوة بين السيد أوسوف والشعبوي على طريقة بلاتنر يمكن التحكم فيها. إنها ليست الطريقة الوحيدة للمضي قدمًا أمام الديمقراطيين قبل الانتخابات الرئاسية المقبلة، لكنها طريقة معقولة.
تم النشر: 2026-07-15 14:17:00
مصدر: www.nytimes.com
