معارضة مشروع قانون الدفاع، الديمقراطيون يغيرون تكتيكاتهم
لم يعارض السيناتور أنجوس كينج، السيناتور المستقل من ولاية مين والمتحالف مع الديمقراطيين، أبدًا منذ أكثر من عقد من الزمن في الكونجرس الإجراء السياسي السنوي للبنتاغون، وهو مشروع قانون يجذب تقليديًا دعمًا ساحقًا من الحزبين من قبل المشرعين الحريصين على إظهار الدعم للجيش الأمريكي. ومع ذلك، تجاوز السيد كينج هذا الشهر ما كان يعتبر في السابق خطًا أحمر سياسيًا، من خلال انضمامه إلى الديمقراطيين في مجلس الشيوخ في عرقلة بالإجماع لمشروع قانون من شأنه أن يخصص أكثر من 1.15 تريليون دولار لإنفاق البنتاغون. وصوت 205 من الديمقراطيين في مجلس النواب ضد نسخة ذلك المجلس من التشريع، وهو ما يمثل خروجًا صارخًا عن الماضي عندما كان الديمقراطيون الأكثر ليبرالية فقط هم من يجرؤ على معارضة مشروع قانون الدفاع السنوي. ويسلط هذا التحول الضوء على الانقسام الحزبي المتشدد حول الحرب مع إيران وصعودها كقضية في حملات التجديد النصفي المقبلة. كما سلط الضوء على تطور في استراتيجية كبار الديمقراطيين في الكونجرس، الذين أصبحوا أكثر استجابة في الأشهر الأخيرة للضغوط من الناخبين لرفض الوضع الراهن. وقال كينج، في إشارة إلى المساعدة الغذائية الفيدرالية: “من الصعب العودة إلى المنزل والقول إننا بحاجة إلى هذا المستوى من الزيادة عندما علمت للتو، على سبيل المثال، أن أكثر من 4000 طفل يفقدون فوائد برنامج SNAP في ولاية ماين”، في إشارة إلى المساعدة الغذائية الفيدرالية. ويعكس هذا التحول ما يعتبره الديمقراطيون مشاعر قوية للناخبين ضد الحرب. ويشير أيضًا إلى إدراك نشأ من معركتي الإغلاق الحكومي الأخيرتين اللتين خاضهما الديمقراطيون مع الرئيس ترامب والجمهوريين في الكونجرس، حيث أن المواقف التي كان يُنظر إليها ذات يوم على أنها خيانة سياسية – مثل معارضة مشروع قانون الدفاع، أو التصويت ضد الإنفاق على الأمن الداخلي أو منع التمويل الحكومي بشكل عام – يمكن أن تكون أحيانًا فائزة سياسيًا بدلاً من ذلك. وقال السناتور تشاك شومر، الديمقراطي من نيويورك وزعيم الأقلية، في سرده الحجة التي قدمها للديمقراطيين لكي يتحدوا معًا لعرقلة تشريع البنتاغون كبديل لمقاومتهم للحرب في إيران. وفي إحدى المقابلات، وصف الحرب بأنها “إخفاق فظيع”. وقال السيد شومر: “إنها ليست سياسية فقط”. “هذا هو ما نشعر به حقا وكيف يشعر الشعب الأمريكي. لذلك نحن نقوم بعملنا فقط من خلال التصويت ضد هذه الأشياء. “إن إجراء البنتاغون هو مجرد خروج ملحوظ عن أنماط التصويت المتأصلة من قبل الديمقراطيين الذين أصبحوا أكثر استجابة للضغوط من الناخبين. وهذا الشهر، صوت ما يقرب من نصف الديمقراطيين في مجلس النواب على قطع المساعدات الفيدرالية لإسرائيل بسبب سلوكها في الحرب في غزة، وهو قطيعة لا يمكن تصورها تقريبا بعد عقود من الدعم الثابت للدولة اليهودية. كما قام الديمقراطيون، إلى جانب حفنة من الجمهوريين، بمنع تمديد أداة مراقبة الإرهاب التي كانت في السابق مقدسة في معركة مع الرئيس بشأن تعيينه أحد الموالين عديمي الخبرة في منصب استخباراتي رئيسي. وجاءت الأصوات بعد أن صوت الديمقراطيون، في معركة مستمرة على الإنفاق مع الجمهوريين وترامب، عدة مرات لمنع تمويل الوكالات الحكومية وحملة إدارة ترامب ضد الهجرة بعد سنوات من تجنب مثل هذه الأصوات خوفًا من التسبب في رد فعل عنيف من الناخبين. وكانت القاعدة غير المكتوبة في واشنطن منذ فترة طويلة هي أن الحزب الذي يعتبر مسؤولاً عن معارضة إجراء يتعلق بالأمن القومي، أو منع التمويل الحكومي، أو الوقوف في طريق زيادة القوات، سيدفع ثمناً سياسياً باهظاً. ولكن لا يبدو أن القواعد القديمة تطبق بالطريقة التي كانت تطبق بها من قبل. وبدلاً من ذلك، عندما مهد السيد شومر الطريق في البداية العام الماضي لصفقة إنفاق مع الجمهوريين لتجنب الإغلاق، واجه هجمة من الانتقادات من صفوف الديمقراطيين. ويقول الديمقراطيون إن أصوات المعارضة الخاصة بهم أثبتت الآن صحتها، لا سيما في ضوء الرأي العام ضد تكتيكات الهجرة الفيدرالية والحرب. وقال السيناتور كريس فان هولين، الديمقراطي من ولاية ماريلاند: “أعتقد أنه في بعض الأحيان يضع أعضاء الكونجرس أنفسهم في فقاعة واشنطن ويخيفون أنفسهم بطريقة لا تبررها المشاعر العامة”. “لكن عندما يتعلق الأمر بمشروع قانون يؤيد بشكل أساسي حربًا غير قانونية في إيران، فمن الأفضل أن تقف لأن الشعب الأمريكي كان متقدمًا على الكونجرس كثيرًا في بعض القضايا”. وسرعان ما سعى الجمهوريون إلى إلقاء اللوم على الديمقراطيين بسبب ممارسة السياسة وفضحهم بسبب المماطلة في تشريع البنتاغون الذي ساعد الديمقراطيون في صياغته. “هل يعتقد الديمقراطيون أن التصويت ضد دفاعنا الوطني وجيش بلادنا سيكسبهم نقاطًا مع قاعدتهم؟” سأل السيناتور جون ثون، الجمهوري عن داكوتا الجنوبية وزعيم الأغلبية، في قاعة مجلس الشيوخ. وأضاف: “أم أنهم ببساطة يعتقدون أنهم قادرون على تجاهل احتياجات أمتنا الدفاعية حتى يستغل بعض الجهات المعادية ضعفنا؟”. وأضاف: “لا أعرف، لكنني أعلم أن أمتنا أقل أمانًا بسبب تصرفات الديمقراطيين”. ومع ذلك، يعتقد الديمقراطيون أنهم يقفون على أرض صلبة نظرًا لتحفظاتهم بشأن سير الحرب والزيادات الكبيرة في الإنفاق التي تطالب بها إدارة ترامب. لقد تجاهلوا التداعيات السياسية المحتملة لمعارضة ما يعرف رسميًا باسم قانون تفويض الدفاع الوطني، الواقع أن مشروع القانون الذي يتم إقراره سنويا لأكثر من ستين عاما، يشكل نقطة فخر خاصة بالكونجرس. وقال السيناتور ريتشارد بلومنثال، الديمقراطي من ولاية كونيتيكت وعضو لجنة القوات المسلحة: “لم أصوت قط ضد قانون تفويض الدفاع الوطني، لكنني سأفعل ذلك لأنه يُنظر إليه، على نحو مفهوم، باعتباره استفتاء على الحرب الإيرانية”. “لم تتح لنا أي فرصة للتصويت على الحرب، وهذا ليس التزامنا فحسب، بل حقنا. لقد تم عرقلتنا. “حتى اثنين من كبار الديمقراطيين في اللجان العسكرية، السناتور جاك ريد من رود آيلاند والنائب آدم سميث من واشنطن، يعارضان الإجراءات التي شاركا بشكل وثيق في كتابتها. لقد كان قرارًا مؤلمًا لكليهما. قال السيد سميث يوم الأربعاء عن إدارة ترامب أثناء تصويته ضد تشريع البنتاغون: “إنهم يأخذوننا إلى طرق أعتقد أنها خطيرة للغاية ويجعلون من الصعب للغاية الحفاظ على تلك الروح الحزبية”. “لا أستطيع دعم مشروع القانون هذا. إنه يؤلمني بشدة، لأنني أؤمن بهذه العملية. “ويقول ديمقراطيون آخرون إن هناك الكثير من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها حول الحرب واستراتيجية الإدارة، بالإضافة إلى الزيادات في الإنفاق المطلوبة، بحيث لا يمكنهم الموافقة على المضي قدمًا الآن في تشريع البنتاغون. لقد تمت الموافقة عليه في الماضي في أواخر العام، ولا يزال صقور الدفاع الديمقراطيون يرون طريقًا لدعمه في وقت لاحق. وقالت السيناتور جين شاهين، الديمقراطية من نيو هامبشاير: “آمل أن أتمكن من التصويت لصالح قانون تفويض الدفاع الوطني قبل انتهاء العام”. وفي الوقت الحالي، يتمسك الديمقراطيون بشدة ضده على الرغم من سجل دعمهم. “على الرغم من أن مشروع القانون لا يتناول إيران على وجه التحديد، إلا أنه جزء من المناقشة حتماً”. قال. “سيكون من الصعب تفسير التصويت بالقول: حسنًا، أنا ضد الحرب الإيرانية. لم يتم تبريرها على الإطلاق. لم يتم التصريح بها أبدًا. لكنني صوتت لصالح مشروع قانون يمول الوزارة”.
تم النشر: 2026-07-25 02:29:00
مصدر: www.nytimes.com
