وفي إطار الاندفاع لتعقب تسريبات طائرة الرئاسة، عكست وزارة العدل إجراءاتها الخاصة
كانت جلسة الاستماع قد بدأت للتو، ولم يعد القاضي آرون سوبرامانيان يسمح للمدعين العامين الفيدراليين في مانهاتن بإكمال أحكامهم. وبدلاً من ذلك، ضغط على المدعي العام الأعلى، شون باكلي، للحصول على تفسير: لماذا أصدر مكتب المدعي العام الأمريكي مذكرات استدعاء لمراسلي صحيفة نيويورك تايمز – وهي عادة الخطوة الأخيرة في التحقيق في التسريب – بعد يومين فقط من نشر مقال حول المخاوف الأمنية لطائرة الرئيس؟ “ألا يقلب هذا القانون واللوائح رأساً على عقب؟” سأل القاضي سوبرامانيان. لم يقدم باكلي الإجابة على الفور. ولكن بعد ساعة من الاستجواب، قام هو والمدعون العامون الآخرون بسحب مذكرات الاستدعاء طوعًا، وهو اعتراف ضمني بأن القاضي كان على وشك الحكم بأن الحكومة لم تتبع القانون. وقد سلطت هذه الحادثة الضوء على الجهود المتسرعة التي بذلتها الإدارة لتحديد مصادر تقارير التايمز كجزء من حملة قوية من قبل السيد ترامب وكبار مساعديه لقمع وسائل الإعلام. أثارت تصريحات القاضي تساؤلات حول دور ليس فقط السيد باكلي، بل أيضًا دور اثنين من كبار المسؤولين في وزارة العدل قيد النظر لتولي مناصب وزارية قيادية. وقد شهد كل من القائم بأعمال المدعي العام، تود بلانش، والمدعي العام الأمريكي الحالي في نيويورك، جاي كلايتون، هذا الشهر بأن إصدار مذكرات الاستدعاء كانت متوافقة مع القوانين واللوائح. وأصر السيد كلايتون، المرشح لمنصب مدير الاستخبارات الوطنية، على أنه “لقد اتبعنا العمليات التي طلب منا اتباعها”. وأضاف “أنا واثق من أن الإجراءات التي وضعناها لحماية التعديل الأول وحماية حرية الصحافة وعدم أن تؤدي إلى تخويف الصحفيين أو ما شابه ذلك قد تم اتباعها”. وقال بلانش، الذي ظهر في جلسة تأكيد تعيينه الأسبوع الماضي، لأعضاء اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ إن وزارة العدل “لا تستهدف الصحفيين”. وأضاف السيد بلانش، الذي قال إنه وافق على مذكرات الاستدعاء: “إنهم شهود أساسيون، تمامًا مثل المراسل الذي سيكون شاهدًا ماديًا على حادث سيارة”. وهددت الجلسة أيضًا بإلقاء بظلالها على الرئيس القادم لمكتب المدعي العام في مانهاتن، والذي واجه مثل الآخرين قبضة الرئيس ترامب المشددة على الوزارة بشكل عام. كان جيمس إم ماكدونالد، الذي من المتوقع أن يتولى منصب السيد كلايتون، أحد المجموعة المختارة من المدعين المشاركين في التحقيق، وفقًا لأشخاص مطلعين على الأمر. ورفض متحدث باسم مكتب المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك التعليق. ولم تستجب وزارة العدل لطلب التعليق. ونشأ التحقيق بسبب مقالتين نشرتهما صحيفة التايمز في أوائل يوليو/تموز حول نقاط الضعف في طائرة الرئاسة التي أعطتها قطر للسيد ترامب. في 10 يوليو/تموز، بعد يومين من نشر المقال الأول، تم استدعاء مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي، كاش باتيل، إلى البيت الأبيض، حيث أمضى حوالي ثماني ساعات في الإشراف على التحقيق في التسريب، وفقًا لأشخاص مطلعين على أحداث ذلك اليوم. في ذلك المساء، صدرت أوامر استدعاء لثلاثة من مراسلي صحيفة التايمز الذين ظهرت أسماؤهم في المقالات للإدلاء بشهادتهم حول مصادرهم أمام هيئة محلفين فيدرالية كبرى. قال كلايتون والسيد بلانش إن أي إجراءات اتخذتها الوزارة كانت مدفوعة فقط بالحاجة إلى حماية أسرار الأمن القومي والقضاء بسرعة على المتسربين الذين قد يعرضون سلامة السيد ترامب للخطر في وقت تتزايد فيه التهديدات. لقد رفضوا الادعاء بأن مذكرات الاستدعاء كانت بمثابة جهد قوي من قبل البيت الأبيض لتخويف الصحفيين وتهدئة المسؤولين الذين يتقدمون بمعلومات للصالح العام. وبعد جلسة يوم الخميس، اتهمت وزارة العدل القاضي سوبرامانيان بـ وهددت المدعين العامين قائلة إن سلوك القاضي يتجاهل “المبادئ الراسخة والفطرة السليمة”. وقالت الوزارة في بيان: “لا تخطئوا، هذا التحقيق لا يزال مستمرا، وسنسعى لتحقيق العدالة ضد أولئك الذين يهددون الأمن القومي من خلال تسريب معلومات سرية، وهي جريمة فيدرالية خطيرة”. ولا يزال الدور الدقيق لكلايتون في التحقيق غير واضح. وفي جلسة الاستماع بمجلس الشيوخ، قال السيد كلايتون إن مكتبه تشاور مع المسؤولين في واشنطن للمطالبة بشهادة الصحفيين. وأضاف أن القرارات اتخذت “بشكل جماعي”، دون أن يوضح الجهة المشاركة. كان توقيع كلايتون على معظم الملفات القانونية، لكنه فوض التفاصيل لمجموعة صغيرة من كبار المحامين في الغالب. وفي المحكمة يوم الخميس، قال السيد باكلي إنه أشرف شخصيًا على التحقيق منذ بدايته. وشمل التحقيق أيضًا أماندا هولي، رئيسة القسم الجنائي بالمكتب، وكيفن تي سوليفان، المدعي العام المهني في وحدة الأمن القومي بالمكتب، والذي استجوبه القاضي بشدة يوم الخميس. لقد حذف السيد سوليفان التفاصيل ذات الصلة من طلب يطلب الاحتفاظ بمذكرة استدعاء خاصة بمزود خدمة الهاتف، واستدعاه القاضي سوبرامانيان إلى مقدمة قاعة المحكمة للرد عليها. “سيد سوليفان، عندما أكدت في طلبك بتاريخ 14 يوليو/تموز إلى قاض في هذه المحكمة، تحت طائلة عقوبة الحنث باليمين، أن التحقيق لم يكن علنيًا، كان ذلك كاذبًا، أليس كذلك؟” قال السيد سوليفان: “كانت الصياغة غير دقيقة”. وقال القاضي سوبرامانيان خلال الجلسة إنه إذا تصرف المحامون بهذه الطريقة في قضية مدنية، فسوف يفكر فيما إذا كان سيعاقبهم أم لا. بعد الجلسة، طلب القاضي من المدعين أن يرسلوا له جميع الاتصالات الداخلية المتعلقة بطلب أمر عدم الكشف. لا يبدو أن مكتب المدعي العام الأمريكي قد اتبع ممارسات وزارة العدل منذ فترة طويلة. يبدأ التحقيق النموذجي في تسرب المعلومات السرية بإحالة تُعرف باسم “تقرير الجرائم” من الوكالة الضحية، أو الوكالة التي تم نشر معلوماتها، مثل وكالة المخابرات المركزية أو وزارة الدفاع. ولم يكن هناك حتى الآن أي مؤشر حول ما إذا كان تقرير مماثل قد تم إعداده قبل إصدار مذكرات الاستدعاء في التايمز. لسنوات، في ظل إدارات كلا الحزبين، بما في ذلك الولاية الأولى للسيد ترامب، استخدمت وزارة العدل مجموعة من 11 سؤالًا، للإجابة عليها من قبل الوكالة الضحية، لتحديد ما إذا كان يجب المضي قدمًا في تحقيق جنائي أم لا. السؤال الثالث يسأل: “ما هي البيانات المحددة التي تم تصنيفها؟” يبدو أن رسالة مؤرخة يوم الاثنين من مكتب السيد كلايتون إلى قاضٍ فيدرالي تحوط حول هذه النقطة الأساسية، قائلة إن مقالات التايمز “تشير إلى تسريبات محتملة لمعلومات سرية أو معلومات دفاعية وطنية”. ويتساءل التقرير عما إذا كانت المعلومات التي تم الكشف عنها “ظهرت سابقًا في منشور مفتوح المصدر”. قبل أيام من نشر مقال التايمز في 8 يوليو حول القضايا الأمنية للطائرة، ذكرت وكالة أسوشيتد برس أن صور الطائرة الجديدة “تظهر أنها غير مجهزة على الأقل ببعض أنظمة الكشف عن الصواريخ والتدابير المضادة مثل طائرات حقبة الحرب الباردة السابقة”. كان ترامب غاضبًا ومحرجًا من تقارير صحيفة التايمز حول الثغرات الأمنية في طائرة طالما دافع عنها كدليل على براعته في عقد الصفقات، كما قال أشخاص مقربون منه، حتى قبل نشر مقال 8 يوليو/تموز، اتصل مسؤول كبير في مكتب التحقيقات الفيدرالي بمراسل ومحرر التايمز، وطلب منهم عدم نشر المعلومات وطلب منهم تحديد مصادرهم. في عام 2012، أصدرت وزارة العدل مذكرات استدعاء للحصول على سجلات هواتف الصحفيين في وكالة أسوشيتد برس، التي نشرت تقارير عن عملية لوكالة المخابرات المركزية لإحباط مؤامرة لتنظيم القاعدة لتفجير طائرة تجارية. فعلت الوزارة ذلك بعد تسعة أشهر من نشر المقال المعني، وفقط بعد إجراء أكثر من 500 مقابلة ومراجعة عشرات الآلاف من الوثائق. وفي مارس/آذار، أصدرت إدارة ترامب مذكرات استدعاء للصحفيين في صحيفة وول ستريت جورنال بعد تسعة أيام من نشرها مقالاً عن مسؤول في البنتاغون يحذر من مخاطر العمل العسكري ضد إيران. تخلت إدارة ترامب في نهاية المطاف عن مذكرات الاستدعاء هذه، بعد أن أشارت قاضية فيدرالية في فرجينيا في إجراءات مغلقة إلى أنها من المرجح أن تلغيها، وفقًا لأشخاص مطلعين على هذه القضية تحدثوا بشرط عدم الكشف عن هويتهم. ومنذ عودة ترامب إلى منصبه، يبدو أن القضاة منعوا مذكرات الاستدعاء بشكل أكثر انتظامًا. ومع ذلك، وجهت جلسة الاستماع يوم الخميس ضربة للمدعين العامين الذين يقودون ما اعتبر منذ فترة طويلة مكتب المدعي العام الأمريكي الأكثر شهرة في البلاد. وحتى القاضي سوبرامانيان، الذي ظل على مقاعد البدلاء لمدة ثلاث سنوات، بدا غير مصدق لردود الحكومة، كما هو الحال عندما قال السيد باكلي إنه لم يراجع الطلب الذي قدمه مرؤوسه إلى القاضي الآخر. “كيف لم تراجع عدم الإفصاح إذا كنت تشرف على التحقيق؟” سأل القاضي سوبرامانيان. أجاب السيد باكلي: “لأنني لا أراجع كل قطعة من الورق، أيها القاضي”. وقال إن إجابته ستكون نفسها بالنسبة للأخطاء الأخرى في العملية. وقال القاضي سوبرامانيان: “ساعدني على الفهم هنا”. “إن الأخطاء غير المقصودة و”بعد فوات الأوان كان ينبغي لنا أن نفعل الأشياء بشكل مختلف”، تتراكم هذه الأمور. وفي ظل هذه الظروف، هل مازلتم غير راغبين في سحب مذكرات الاستدعاء هذه؟” وبعد حوالي 20 دقيقة، اعترفت الحكومة.
تم النشر: 2026-07-25 01:46:00
مصدر: www.nytimes.com
