تقول الشركة للقاضي إن عملاء Nintendo ليس لديهم الحق القانوني في استرداد الرسوم الجمركية
النظرية القانونية وراء الدعاوى القضائية ليست خاصة بأي صناعة. “لقد رفع المدعون دعاوى جماعية ضد شركات عبر صناعات ونقاط مختلفة في سلسلة التوريد من مصنعي المواد الغذائية إلى مقدمي الخدمات اللوجستية. وكتب محاميا فولي آند لاردنر، إريك سوانهولت وكيلسي بوم، أن “الادعاءات المحددة في كل قضية تختلف، لكن النظرية القانونية الأساسية هي نفسها: لا تستطيع الشركات تمرير تكاليف التعريفة الجمركية إلى المستهلكين والاحتفاظ بالمبالغ الحكومية المستردة لنفس التعريفات”. كتب محامو شركة Holland & Knight في تنبيه قانوني أن “أي شركة تقوم بتمرير تكاليف التعريفة الجمركية إلى العملاء وتسعى إلى استرداد المبالغ الحكومية يمكن أن تصبح هدفًا للتقاضي”. نينتندو تحاول فرض التحكيم مع الدعاوى القضائية في المراحل المبكرة، لم تحكم أي محكمة في النظريات القانونية الأساسية، كما كتب محامو هولاند آند نايت. لدى الشركات العديد من الدفاعات المحتملة، مثل القول بأنه لا يمكن أن يكون هناك إثراء غير مشروع عندما يكون هناك عقد بين الطرفين. “في العديد من الولايات القضائية، لا يكون الإثراء غير المشروع متاحًا عندما يحكم عقد صريح العلاقة بين الطرفين”، كما كتب شريكا شركة Holland & Knight، آشلي أكيرز وأوستن رينوتر. يمكن للشركات أيضًا أن تجادل بأن “الرسوم المطعون فيها قد فُرضت بينما ظلت تعريفات IEEPA سارية من الناحية القانونية وقابلة للتنفيذ”، حسبما جاء في تنبيه Holland & Knight. “وفقًا لوجهة النظر هذه، فإن قرار المحكمة العليا اللاحق بإبطال التعريفات لا يجعل بالضرورة الرسوم المحصلة قبل هذا القرار غير قانونية أو ينشئ التزامًا بأثر رجعي باسترداد المبالغ المدفوعة مسبقًا”. على الرغم من أن الدعوى المرفوعة ضد Nintendo لم تزعم خرق العقد، إلا أن تنبيه Holland & Knight ذكر أن بعض حالات التعريفات الجمركية تدعي هذا الادعاء. “هذا هو الادعاء الرئيسي في العديد من قضايا الشحن والخدمات اللوجستية. وقالت شركة المحاماة إن المدعين يزعمون أن الرسوم الإضافية المتعلقة بالتعريفة الجمركية غير مسموح بها بموجب اتفاقيات الشحن المعمول بها أو شروط الخدمة أو جداول التعريفات الجمركية”. من المرجح أن تطلب الشركات من المحاكم تطبيق أحكام التحكيم الإلزامية الواردة في الشروط والأحكام الخاصة بها، وقد فعلت Nintendo ذلك بالفعل. قدمت نينتندو طلبًا لإجبار هوفرت على التحكيم بسبب وجود أدلة على أنه “قبل بشكل إيجابي الاتفاقيات التعاقدية مع نينتندو مرتين على الأقل”. قالت نينتندو في اقتراحها بالرفض إنها “تحتفظ صراحة بالحق في التحرك لإجبار مطالبات السيد شاران على التحكيم إذا كشف الاكتشاف أن ادعاءاته قابلة للتحكيم”.
تم النشر: 2026-07-21 20:09:00
مصدر: arstechnica.com
