قم بإحضار Ram Janmabhoomi Trust ضمن نطاق RTI: زعيم CPI (M) جون بريتاس
CPI-M النائب جون بريتاس. مصدر الصورة: Sansad TV لا يمكن إبقاء صندوق Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust خارج نطاق قانون RTI لمجرد أن الحكومة اختارت وصفه بأنه “مستقل”، عندما تم تشكيله من خلال مخطط وافقت عليه الحكومة، وممنوح للأراضي التي تم الحصول عليها بموجب قانون برلماني، وتم تعيين ضباط خدمة IAS كممثلين للحكومة في إطار إدارته، حسبما قال زعيم راجيا سابها من CPI (M) جون بريتاس يوم الأحد (5 يوليو، 2026).وفي رسالة إلى وزير الداخلية أميت شاه، حث الحكومة على إعادة النظر في هذا الموقف. كتب السيد بريتاس على موقع X، حيث شارك بنسخة من رسالته: “يجب على الصناديق الاستئمانية التي تتمتع بإيمان عام لا مثيل له أن تلتزم أيضًا بأعلى معايير الشفافية العامة والمساءلة”. وبالإشارة إلى أمر لجنة المعلومات المركزية (CIC) الصادر في 6 يونيو 2025، والذي نص على أن الصندوق ليس “سلطة عامة” بموجب المادة 2 (ح) من قانون RTI، قال السيد بريتاس إن قرار لجنة المعلومات المركزية اعتمد بشكل كبير على الموقف الذي اتخذته وزارة الإعلام. الداخلية وطالبت الوزارة بمراجعة موقفها. جادل بريتاس بأن القضية تمتد إلى ما هو أبعد من طلب RTI واحد وأثارت سؤالًا أوسع حول ما إذا كان الصندوق الائتماني الذي تم إنشاؤه من خلال مخطط وافقت عليه الحكومة، وفقًا لحكم المحكمة العليا، والممنوح للممتلكات من قبل الحكومة المركزية، يجب أن يظل خارج إطار المساءلة المنصوص عليه بموجب قانون RTI. وقال زعيم CPI (M) إن أصول الصندوق مرتبطة بالإجراءات الحكومية بعد حكم المحكمة العليا الصادر في 9 نوفمبر 2019 في النزاع على ملكية أيودهيا. وأشار إلى أن المركز قد وضع المخطط الذي يحكم الصندوق بموجب قانون الاستحواذ على منطقة معينة في أيودهيا لعام 1993، وشكل الصندوق، ومنحه الأرض المكتسبة من خلال إشعار في الجريدة الرسمية. ووفقًا للسيد بريتاس، فقد حددت الحكومة أيضًا التكوين الأولي للصندوق وإطاره. وقال إنه من بين أعضاء الصندوق البالغ عددهم 15 عضوا، تم ترشيح 12 منهم في البداية من قبل الحكومة المركزية، بينما تم اختيار ثلاثة خلال اجتماعها الأول. شكك بريتاس في التفسير الذي قبلته إدارة الهجرة الكندية والذي ينص على أنه لا يمكن اعتبار أن الصندوق قد تم إنشاؤه أو تشكيله من خلال إخطار حكومي لأن الإخطار صدر وفقًا لتوجيهات المحكمة العليا. “يشير القسم 2 (ح) (د) ببساطة إلى هيئة تم إنشاؤها أو تشكيلها بموجب إخطار أو أمر حكومي؛ ولا يميز بين الإخطار الصادر بموجب توجيه قضائي والإخطار الصادر بشكل مستقل عن الحكومة”، كما زعم أنه بينما خلصت إدارة الهجرة الكندية إلى أن الصندوق لم يكن مملوكًا أو خاضعًا للسيطرة أو إلى حد كبير. بتمويل من الحكومة، لا ينبغي لهذه الاعتبارات أن تتجاوز القسم 2 (ح) (د)، الذي يغطي بشكل مستقل الهيئات التي تم إنشاؤها أو تشكيلها من خلال إخطار أو أمر حكومي. وسلطت بريتاس الضوء على وجود مسؤولين حكوميين عاملين في هيكل إدارة الصندوق، بما في ذلك المرشحين من حكومتي وسط وأوتار براديش وقاضي مقاطعة أيوديا. وأشار إلى أن الممثل الحالي للمركز في الصندوق الاستئماني هو سكرتير إضافي في وزارة الداخلية. “إذا كان الصندوق خاصًا تمامًا بطبيعته ويخرج تمامًا عن نطاق المساءلة العامة، فلماذا رأت الحكومة نفسها أنه من الضروري توفير التمثيل الحكومي المستمر في هيكلها الإداري؟” سأل. جادل عضو راجيا سابها أيضًا بأن الصندوق يدير الأراضي المكتسبة بموجب قانون برلماني ويتلقى تبرعات من المتعبدين في جميع أنحاء الهند وخارجها، مما يخلق توقعات بالشفافية في الحكم والإدارة المالية والعقود واستخدام التبرعات. وبمقارنة مع مؤسسات مثل مجلس ضريح شري ماتا فايشنو ديفي، قال السيد بريتاس إن الاستقلال الديني والمساءلة العامة يمكن أن يتعايشا. وحث وزارة الداخلية على إجراء مراجعة شاملة لموقفها بشأن إمكانية تطبيق حق الوصول إلى الحقوق. التصرف أمام الثقة وتقديم موقف منقح أمام المحكمة المناسبة حتى تتمكن هذه القضية من الحصول على قرار قضائي رسمي. تم النشر – 05 يوليو 2026 11:46 صباحًا بتوقيت الهند القياسي
تم النشر: 2026-07-05 07:16:00
مصدر: www.thehindu.com
